Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-3652/21 по делу N А14-21349/2019

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

дело N А14-21349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича: Перова А.О., представитель по доверенности б/н от 15.03.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "ПИК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу N А14-21349/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "ПИК" (ОГРН 1110280063552, ИНН 0278184713) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (ОГРН 1023600614223, ИНН 3609003170),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 заявление Супруна Александра Александровича (далее - Супрун А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЦНО-Химмаш" (далее - ООО П "ЦНО-Химмаш", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) ООО П "ЦНО-Химмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО П "ЦНО-Химмаш" Нерезов В.А. 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПИК" (далее - ООО "НТЦ "ПИК", ответчик) о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 24.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НТЦ "ПИК" перед ООО П "ЦНО-Химмаш" из договора поставки от 17.12.2015 N 4-П/15 в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 в заявление конкурсного управляющего ООО П "ЦНО-Химмаш" Нерезова В.А. удовлетворено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.04.2020 на сумму 4 500 000 руб., заключенное между ООО "П "ЦНО-Химмаш" и ООО "НТЦ "ПИК", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "П "ЦНО-Химмаш" и ООО "НТЦ "ПИК" по отношению друг к другу в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "НТЦ "ПИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Также заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 должником и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, по которому стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 4 500 000 руб. путем проведения зачета взаимных требований: ООО "НТЦ "ПИК" производит зачет денежного требования к ООО П "ЦНО-Химмаш", изложенного в претензии от 22.04.2020 N Ю/1/04, за компенсацию расходов на устранение недостатков товара в рамках гарантийного периода, переданного ООО П "ЦНО-Химмаш" ООО "НТЦ "ПИК" по приложению от 17.12.2015 N 3 к договору поставки от 17.12.2015 N 4-П/15; ООО П "ЦНО-Химмаш" производит зачет задолженности ООО "НТЦ "ПИК" к ООО П "ЦНО-Химмаш" за товар, поставленный ООО П "ЦНО-Химмаш" по приложению от 17.12.2015 N 3 к договору поставки от 17.12.2015 N 4-П/15 (ТОРГ-12 от 10.12.2016 N 324) (пункт 3).

Ссылаясь на заключение сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве, что повлекло фактическое удовлетворение требований одного кредитора при наличии иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом области, на дату совершения сделки по зачету денежных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - ИП Супруном А.А., Фондом развития промышленности, ООО "БелЭнергоМаш-БЗЭМ", ПАО АНК "Башнефть" и др., что подтверждается соответствующими судебными актами. Заключенная же сторонами сделка по зачету денежных требований повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "НТЦ "ПИК" перед другими кредиторами, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных им денежных обязательств перед иными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае его требование подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Одновременно совершение должником оспариваемых действий повлекло уменьшение его активов, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов. Необоснованное уменьшение активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, а также заключение данной сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО П "ЦНО-Химмаш" (соглашение подписано 24.04.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.12.2019) в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания такой сделки недействительной. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к спорной ситуации доказывать наличие иных обстоятельств не требуется.

В силу положений норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является восстановление прежнего состояния и возвращение участников сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "П "ЦНО-Химмаш" и ООО "НТЦ "ПИК" по отношению друг к другу в размере 4 500 000 руб.

Следует отметить, что в силу статьи 167 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НТЦ "ПИК" не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства 18.08.2022, в связи с чем было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не основан на материалах дела, которые содержат доказательства того, что ответчик по обособленному спору был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, участвовал в рассмотрении дела, предоставлял документы в обоснование своей позиции (л.д. 105, 135, 137-140, 166-167). С учетом изложенного, ООО "НТЦ "ПИК" считается извещенным о рассматриваемом споре и имело возможность предоставления доказательств, обосновывающих его позицию.

Все документы по делу, а также судебные акты, в том числе о принятии к рассмотрению исковых требований, своевременно публиковались в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и у ООО "НТЦ "ПИК", при наличии таких намерений, имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НТЦ "ПИК" об участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи (л.д.168), определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 02.07.2022.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что апеллянт был осведомлен о назначении судебного заседания на 09.08.2022. Последующая информация о перерывах в судебных заседаниях до 15.08.2022 и 18.08.2022 своевременно публиковалась в Картотеке арбитражных дел, о чем, ответчик по обособленному спора мог узнать, проявив определенную степень заботливости и осмотрительности. При этом, ООО "НТЦ "ПИК" несет риски и неблагоприятные последствия, являющиеся следствием своей неосмотрительности. При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии извещения заявителя апелляционной жалобы о судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022 в 11 часов 15 минут подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-2211/2021, которым было отказано в иске ООО П "ЦНО-Химмаш" к ООО "НТЦ "ПИК" о взыскании основного долга за поставленный по договору поставки N 4-П/15 от 17.12.2015 товар в размере 4 500 000, 02 руб., неустойки за период с 23.12.2019 по 12.01.2021 в размере 702 000 руб., в связи с тем, что 24.04.2020 года между ООО П "ЦНО-Химмаш" и ООО "НТЦ "ПИК" было заключено оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия учитывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу NА07-2211/2021 было принято до вынесения определения от 18.08.2022 о признании соглашения о зачете взаимных требований 24.04.2020 недействительным, в связи с чем, при принятии решения Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из действительности и правомерности соглашения о зачете. Кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий ООО П "ЦНО-Химмаш" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2021 по делу NА07-2211/2021 по новым обстоятельствам, рассмотрение которого отложено до 08.12.2022 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу N А14-21349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова