Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-10833/21 по делу N А65-40849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2022 г. N Ф06-14249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "Ойл Тэк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года, по заявлению ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Ойл Тэк" - Храмов С.Е., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении ИП Хрулева Ивана Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева Ивана Анатольевича прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев Иван Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 Чепляков Григорий Германович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Руслан Яшылханович Мехтиев.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Хазар" в реестре требовании кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича на его правопреемника ООО "Феникс" в части суммы 137 руб. 97 коп., замене кредитора ООО "Хазар" в обособленном споре по заявлению ООО "Хазар" о признании договоров аренды нежилого помещения N 010614 от 01.06.2014, аренды нежилого помещения N 010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка N б/н от 15.07.2014, заключенного между ООО "ОйлТэк" и ИП Хрулевым И.А. недействительными и применении последствии недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 08.06.2021 следующего содержания:

"заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП И.А. Хрулева путем замены общества с ограниченной ответственностью "Хазар" на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1224005617) с требованием на сумму 137 руб. 97 коп.

Произвести замену заявителя в обособленном споре по заявлению ООО "Хазар" о признании договоров аренды нежилого помещения N 010614 от 01.06.2014 г, аренды нежилого помещения N 010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка N б/н от 15.07.2014, заключенного между ООО "ОйлТэк" и ИП Хрулевым И.А. недействительными, с общества с ограниченной ответственностью "Хазар" на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1224005617)".

ООО "Ойл Тэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, представили отзывы.

Судом апелляционной инстанции приобщены отзывы и дополнительные пояснения с приложением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 включено требование уполномоченного органа в размере 137,97 рубля пени в состав третьей очереди.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "Хазар" в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, в размере 137,97 рубля.

Обращаясь с заявлением о правопреемстве, ООО "Феникс" сослался на то, что 05.04.2020 между ООО "Хазар" и ООО "Феникс" заключен договор цессии (уступки прав требований) N 05/04-21. Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с И.А. Хрулева, именуемое в дальнейшем должник, суммы долга по неустойке 137, 97 руб. Согласно п. 2.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора. П. 4.1 договора установлено, что цессионарий в счет оплаты Цеденту уплачивает в порядке и на условиях, определенных Договором, денежные средства в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о правопреемстве и исходил из наличия соответствующих правовых оснований - заключение договора цессии (уступки прав требований) N 05/04-21

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае ООО "ОйлТэк" заявлялось об аффилированности должнику как ООО "Хазар" так и ООО "Феникс".

Действительно, ООО "Феникс" является аффилированным лицом как по отношению к ООО "Хазар", так и по отношению к должнику Хрулеву И.А., поскольку Фаттахов Р.Л контролирует ООО "Хазар" (Определение от 16.09.19 по делу N А65-4569/2016), является родственником Хрулева И.А. - мужем его родной сестры (Хрулевой Т.А.)(Определение от 02.11.2018 по делу А38-5891/2016, Определение 12.03.2021 А65-40849/2017) и одновременно отцом Фаттахова Т.Р., являющегося единственным участником и директором ООО "Феникс" (Определение 16.03.21 А65-4569/2016).

При этом, ООО "ОйлТэк" указывалось, что, несмотря на аффилированное положение ООО "Хазар" по отношению к должнику Хрулеву И.А. (являющемуся родственником Фаттахова Р.Л. (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу N А38-5891/2016), с которым уже установлена аффилированность ООО "Хазар" (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-4569/2016), такая замена 28.11.2018 и 04.12.2018 независимых кредиторов на аффилированное с должником лицо являлась обоснованной, поскольку позволяла в такой форме погашать требования независимых кредиторов, что является целесообразным.

Однако в настоящем случае заявлено о замене аффилированного кредитора ООО "Хазар" на ООО "Феникс", который также является аффилированным лицом, в связи с чем, разумные и допустимые добросовестные цели замены отсутствуют.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В данном случае, ООО "Феникс", ООО "Хазар" не раскрыты экономические аспекты, основания и обстоятельства совершения уступки.

При этом, ООО "ОйлТэк" указывалось, что совокупность нестандартного и согласованного поведения лиц, в том числе в рамках дел о банкротстве должника, и банкротстве самого ООО "Хазар", доверительная осведомленность и синхронность, недоступная обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности. При этом целью такой уступки ООО "ОйлТэк" указывалось намерение перевести соответствующее требование к ИП Хрулева И.А. с аффилированного лица (ООО "Хазар"), в отношении которого может быть утрачен контроль в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, на иное аффилированное лицо (ООО "Феникс"), в отношении которого такой угрозы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. При оценке допустимости включения требований заинтересованных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий банкротству, так и после возбуждения дела.

Сторонами сделки по уступке права (требования) к ИП Хрулева И.А. (ООО "Феникс", ООО "Феникс") не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по принятию на себя дополнительных обязательств путем заключения договора цессии без получения взамен экономической выгоды. Экономическая целесообразность таких действий отсутствует.

Доказательства того, что заключение договора было связано с хозяйственной деятельностью лиц, повлекло получение какой-либо выгоды, в том числе имущественной, в материалах дела также отсутствуют, как отсутствуют и сведения о реальной возможности исполнения обязательств по договору. Указанные обстоятельства кем-либо не опровергнуты.

Данные выводы соответствуют позиции судов, изложенной в похожем обособленном споре о правопреемстве ООО "ТД ОптТрейд" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А65-40849/2017)

В своих дополнительных пояснениях ООО "Феникс" указывает, что размер требования и их статус (пени в сумме 137 руб.) не могут свидетельствовать о том, что аффилированные кредиторы, получив такие требования, могут контролировать процесс банкротства.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку такое правопреемство предоставляет ООО "Феникс" определенные права, реализуя которые, он может влиять на процесс банкротства.

Так, ООО " Феникс" в настоящем деле, ссылаясь на замену, подает жалобы на требования иных лиц в Верховный суд РФ (на залогодержателя ООО "Спурт банк"), отказывается от исков ООО "Хазар" по оспариванию аренды должника (отказ отменен Постановлением 11 ААС от 07.09.2021), чтобы не получить против себя судебный акт об отказе в таких исках (определение от 12.03.2021). ООО "Феникс" подает апелляционную жалобу в защиту самого Хрулева И.А. (Определение 17.08.2021 А65-4569/2016) Все это делается исключительно с целью влияния на банкротство Хрулева И.А.

Следовательно, и в настоящем случае у ООО "Феникс" имелось намерение перевести соответствующее требование к ИП Хрулеву аффилированного лица (ООО "Хазар"), в отношении которого может быть утрачен контроль в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, на иное аффилированное лицо (ООО "Феникс"), в отношении которого такой угрозы не имеется и только для целей влияния на процедуру, без реальной хозяйственной цели, что является злоупотреблением права и влечет отказ в замене.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу А65-40849/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу А65-40849/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова