Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 01АП-3560/19 по делу N А43-43234/2018

г. Владимир

11 ноября 2021 г.

Дело N А43-43234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020, принятое по делу N А43-43234/2018, по иску муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579) и комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "ТЭК-НН" (ИНН 5260095349 ОГРН 1025203022790), обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-2" (ИНН 5261038449 ОГРН 1035205644231), Волго-Вятскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Нижегородской области, Первого независимого регистратора - филиала АО "Регистратор Интрако", акционерного общества "ВТБ Регистратор" и Новикова Александра Александровича, о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества, решений совета директоров общества, дополнительных выпусков акций общества, договоров купли-продажи ценных бумаг общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - Бекишева Е.С. по доверенности от 28.12.2020 N 01-403/Д по 31.12.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом N 11-160, свидетельство о заключении брака;

от ответчиков:

- акционерного общества "ТЭК-НН" - Штрауб С.И. по доверенности от 31.01.2021 (сроком 1 год), удостоверение адвоката;

- Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Фомин А.В. по доверенности от 23.07.2019 (сроком по 16.04.2021), диплом от 06.07.2004 N 4143;

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:

Новикова Александра Александровича - Котин А.В. по доверенности от 16.04.2019 (сроком 3 год), удостоверение адвоката;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ТЭК-НН" (далее - ОАО "ТЭК-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-2" (далее - ООО "РЭП-2"), Волго-Вятскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, о признании недействительными:

1. дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "ТЭК-НН" от 09.06.2016 в количестве 6000 штук, номинальной стоимостью 20 000 руб., государственный регистрационный номер 1-02-16617-P-001D, а также:

- решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТЭК-НН", проведенного 04.03.2016, отраженного в протоколе от 10.03.2016;

- решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТЭК-НН", проведенного 27.04.201, отраженного в протоколе от 04.05.2016;

- решения совета директоров ОАО "ТЭК-НН" от 04.05.2016;

- решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "ТЭК-НН" от 27.05.2016;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2016, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 1500 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2016, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 500 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 19.08.2016, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 250 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 25.08.2016, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 500 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2016, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 2000 штук.

- договора купли-продажи ценных бумаг от 09.09.2016, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 500 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2016, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 566 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2016, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 184 штук;

- отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ТЭК-НН", государственный регистрационный номер 1 -02-16617-P-001D;

- регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ТЭК-НН", государственный регистрационный номер 1-02-16617-P-001D, осуществленной в соответствии с решением Волго-Вятского ГУ Банка России от 28.11.2016 N ВН-4-19-2-1/40312;

2. дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных АО "ТЭК-НН" от 03.04.2017, в количестве 5750 штук, номинальной стоимостью 20 000 руб., государственный регистрационный номер 1-02-16617-P-002D, а также:

- решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТЭК-НН", проведенного 16.12.2016 и оформленного протоколом от 20.12.2016;

- протокола об итогах голосования на общем собрании ОАО "ТЭК-НН" от 19.12.2016;

- решения совета директоров АО "ТЭК-НН" от 15.03.2017, оформленного протоколом заседания совета директоров от 15.03.2017;

- решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "ТЭК-НН" от 16.03.2017;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2017, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 1245 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 31.05.2017, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 1245 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2017, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 1245 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 02.06.2017, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 1245 штук;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2017, заключенного между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП 2" по приобретению ценных бумаг в количестве 770 штук;

- отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "ТЭК-НН", государственный регистрационный номер 1 -02-16617-P-002D от 13.06.2017;

- регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "ТЭК-НН", государственный регистрационный номер 1-02-16617-P-002D, осуществленной в соответствии с решением Волго-Вятского ГУ Банка России от 27.06.2017 N ВН-4-19-2-1/19300.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Нижегородской области, Первый независимый регистратор - филиал АО "Регистратор Интрако", акционерное общество "ВТБ Регистратор" (далее - АО "ВТБ Регистратор") и Новиков Александр Александрович (далее - Новиков А.А.).

Исковые требования основаны на статьях 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Основным доводом апелляционной жалобы является не применение закона, подлежащего применению - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о применении к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что администрация города Нижнего Новгорода и Комитет выбрали неверный способ защиты нарушенного права; тогда как

администрация города Нижнего Новгорода не избирала такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, исковые требования администрации города Нижнего Новгорода и Комитета содержали требования о признании недействительными решений, дополнительных выпусков акций и договоров купли-продажи ценных бумаг.

ОАО "ТЭК-НН" до осуществления дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг было известно об оспаривании законности приобретения права управления ОАО "ТЭК-НН" в рамках дела N А43- 3332/2015 и уголовного дела, в котором рассматривались правонарушения при проведении аукциона, заключении договора купли-продажи акций и о связанных с этим рисках.

Произведенные дополнительные выпуски эмиссионных ценных бумаг фактически привели к размытию пакета акций муниципального образования, что свидетельствует о нарушении прав администрации города Нижнего Новгорода и Комитета.

Полагает, что со стороны ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП-2" имела место недобросовестная эмиссия, поскольку все действия по её осуществлению производились неправомочными лицами на основании недействительной сделки и недобросовестность этих действий установлена вступившим в законную силу решением суда.

ООО "РЭП-2" приобрело возможность управления акционерным обществом в результате сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу решением суда. В результате этой же сделки администрация города Нижнего Новгорода, в свою очередь, утратила возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Со стороны ОАО "ТЭК-НН" судебные решения не исполнены, акции не возвращены, права администрации не восстановлены, то есть, не соблюдены требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности дважды осуществленного дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, считает, что дополнительные эмиссии не отвечают признакам добросовестности, денежные средства, полученные в результате дополнительных эмиссий, пошли не на те цели.

АО "ТЭК-НН", возражая против доводов жалобы, считает, что истцами в рамках настоящего спора заявлены требования о признании недействительными действий и решений органов управления АО "ТЭК-НН", Центрального банка Российской Федерации, направленные на осуществление дополнительного выпуска ценных бумаг, а также договоров купли-продажи ценных бумаг, на основании которых производилось размещение акций. Однако ими не указаны правовые нормы, в силу которых оспариваемые действия и решения органов управления ответчиков и Центрального банка Российской Федерации по осуществлению дополнительных выпусков ценных бумаг являются оспоримыми сделками.

Также истцы не указали, в чём конкретно выразилось нарушение их прав, а также какие нарушения были допущены ответчиками, Центральным банком Российской Федерации и третьими лицами в процессе осуществления и государственной регистрации дополнительных выпусков ценных бумаг.

Настаивает на избрании истцами ненадлежащего способа защиты, на отсутствие доказательств невозможности защиты своих прав иными способами защиты, помимо признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Указывает, что истцы не являлись акционерами АО "ТЭК-НН" на момент принятия оспариваемых решений и заключения оспариваемых договоров, что исключает возможность обращения в суд в рамках избранного ими способа защиты - оспаривания решений и договоров.

На даты проведения оспариваемых общих собраний акционеров ни один из истцов не был внесён в качестве владельца акций в реестр акционеров АО "ТЭК-НН", что подтверждается представленными АО "ТЭК-НН" в материалы дела списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО "ТЭК-НН" по состоянию на 12.02.2016, 07.04.2016 и 21.11.2016.

Также указывает, что действующее законодательство предоставляет возможность обращения в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля при наличии в совокупности ряда условий, однако применительно к обстоятельствам настоящего спора условия, предусмотренные законом, отсутствуют.

Кроме того, пакет акций АО "ТЭК-НН" выбыл из владения истца по его собственной воле. Продажа пакета акций АО "ТЭК-НН" производилась по воле собственника, на основании решений, в установленном порядке принятых органами муниципальной власти, осуществляющими полномочия собственников имущества.

Аукцион и договор купли-продажи акций от 26.12.2014 признаны недействительными по мотиву оспоримости.

Отмечает неисполнимость решения, поскольку номер дополнительных выпусков акций аннулирован, и акции дополнительного выпуска не представляется возможным отличить от акций основного выпуска. Владельцем пакета акций являлось муниципальное образование городской округ Нижний Новгород в лице Комитета, а не администрации. Однако Комитет решение не обжалует.

Возразил против довода администрации об использовании денежных средств не по назначению, позиция по данному поводу приведена в письменных пояснениях с документальным обоснованием (т.д.3, л.д. 45-47).

ООО "РЭП-2" в отзыве сочло доводы жалобы несостоятельными. Отметило, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Полагает суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Новиков А.А. в отзыве указал, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования применительно к статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы данным правом не воспользовались. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом указаний суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу о несоответствии требований такому способу защиты прав как восстановление корпоративного контроля. Считает, что у суда отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении корпоративного контроля для заявленных требований.

Материалы дела и доводы истцов не содержат юридических и фактических оснований для признания недействительными соответствующих решений и сделок.

В частности, суд верно принял во внимание тот факт, что торги по продаже акций признаны недействительными по мотиву их оспоримости, а не ничтожности. Основанием для недействительности торгов послужили процедурные нарушения, допущенные их организатором.

Данное обстоятельство само по себе не влечёт недействительность решений, принятых ООО "РЭП 2" как акционером АО "ТЭК - НН", в период до возврата акций в муниципальную казну.

Волго-Вятское Главное управление Центрального Банка Российской отметило, что законодатель и судебная практика не связывают использование способа защиты нарушенного права - восстановления корпоративного контроля с возможностью оспаривания дополнительных выпусков ценных бумаг. Статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначает круг потенциальных субъектов спора и обстоятельств, подлежащих исследованию, и условия реализации данного способа защиты нарушенного права.

Заявленные истцами требования (с учетом предоставленной судом истцам фактической возможности для реализации права на изменение предмета исковых требований) не отвечают критериям, установленным законодателем в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для использования такого способа защиты права, как восстановление корпоративного контроля, напротив создают неопределенность в вопросах состава акционеров АО "ТЭК-НН", количества принадлежащих им акций, изъятия из обращения и возврата владельцам ценных бумаг средств инвестирования, ведут к порождению новых споров между акционерами АО "ТЭК-НН", что прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Сведения о допущенных АО "ТЭК-НН" в ходе эмиссии нарушениях отсутствуют, доказательств об их наличии в материалы дела не представлено, договор купли-продажи акций от 26.12.2014 не входит в перечень документов, предусмотренный главой 22 Положения N 428-П, следовательно, в Банк России не предоставлялся, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-3332/2015 вступило в законную силу 27.02.2018, то есть гораздо позже совершения регистрационных действий, судебных актов, ограничивающих/запрещающих проводить регистрационные действия в Банк России в период совершения регистрационных мероприятий не поступало.

При регистрации дополнительных выпусков и отчетов об их итогах Банк России действовал в рамках нормативно установленной процедуры, используя предоставленные ему полномочия для реализации возложенных законом обязанностей в сфере корпоративных отношений, что исключает нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, необходимые для признания решений Банка России о государственной регистрации выпусков и отчетов об итогах выпусков ценных бумаг АО "ТЭК-НН" недействительными.

АО "ВТБ Регистратор" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2011 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2012 - 2014 годы" и Положения о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.05.2002 N 29, администрация приняла постановление от 21.07.2014 N 2801 о продаже 10989,1445 акций ОАО "ТЭК-НН", что составляло 99,977 процента от уставного капитала общества.

Полномочия по продаже акций на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", названным постановлением администрации возложены на Комитет.

На основании муниципального контракта от 06.10.2014 N 2, заключенного с администрацией, ООО "Мобайл Груп" произвело оценку пакета акций ОАО "ТЭК-НН", составляющего 99,977 процента уставного капитала общества.

Согласно отчету от 29.09.2014 N 10-14/1525, подготовленному ООО "Мобайл Груп", по состоянию на 30.06.2014 рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10989,1445 составила 50 200 000 руб.

Комитет 10.12.2014 провел торги в форме аукциона по продаже названного пакета акций с открытой формой подачи предложений по цене; начальная цена пакета акций определена в сумме 50 200 000 рублей. Победителем аукциона стало ООО "РЭП-2", предложившее за пакет акций 52 710 000 руб.

Комитет (продавец) и ООО "РЭП-2" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 26.12.2014, предметом которого стало муниципальное имущество - пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10989,1445 которые составляют 99,977 процента уставного капитала общества.

В силу пункта 2.2 договора ООО "РЭП-2" обязалось уплатить продавцу за приобретенный пакет акций 52 710 000 руб.

Прокуратура Нижегородской области, действуя в государственных и публичных интересах, в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице главы города Нижнего Новгорода обратилась 16.02.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "РЭП-2", Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, - ОАО "ТЭК-НН", ООО "Мобайл Груп", о признании недействительными торгов (аукциона) от 10.12.2014 по продаже акций ОАО "ТЭК-НН", договора купли-продажи акций ОАО "ТЭК-НН" от 26.12.2014, заключенного между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "РЭП-2", а также о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим законную силу 27.02.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-3332/2015 названные исковые требования Прокуратуры Нижегородской области удовлетворены: аукцион от 10.12.2014 по продаже акций ОАО "ТЭК-НН" и договор купли-продажи акций от 26.12.2014, заключенный между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "РЭП-2", признан недействительным. Суд обязал ООО "РЭП-2" возвратить комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет) 10989,1445 обыкновенных бездокументарных акций АО "ТЭК-НН".

В период с даты заключения договора купли-продажи акций по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3332/2015 ОАО "ТЭК-НН" путем закрытой подписки размещены дополнительные акции.

В соответствии с решением Волго-Вятского ГУ Банка России от 09.06.2016 N ВН-4-19-2-1/19906 был зарегистрирован за государственным регистрационным номером 1-02-16617-P-001D выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных (далее - акции (001D)) ОАО "ТЭК-НН" в количестве 6000 штук номинальной стоимостью 20 000 руб., размещаемых путем закрытой подписки.

В процессе эмиссии выпуск акций (001 D) приостанавливался на основании решения Волго-Вятского ГУ Банка России от 09.11.2016 N ВН-4-19-2-1/38303 в связи с нарушением ОАО "ТЭК-НН" правил заполнения документов, представляемых для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с пунктами 8.10, 24.1 Положения N 428-П и Приложением 24 к Положению N 428-П.

В связи с устранением ОАО "ТЭК-НН" оснований для приостановления, решением Волго-Вятского ГУ Банка России от 28.11.2016 N ВН-4-19-2-1/40312 эмиссия акций (001 D) была возобновлена и отчет об итогах выпуска акций (001D) был зарегистрирован. Дата регистрации - 28.11.2016.

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций (путем закрытой подписки) принято на основании:

- решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТЭК-НН", проведенного 04.03.2016, оформленного протоколом от 10.03.2016;

- решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТЭК-НН", проведенного 27.04.2016, оформленного протоколом от 04.05.2016;

- решения совета директоров ОАО "ТЭК-НН" от 04.05.2016, оформленного протоколом заседания совета директоров от 04.05.2016;

- решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "ТЭК-НН" от 27.05.2016.

ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП- 2" заключили договоры купли-продажи ценных бумаг:

- от 03.08.2016;

- от 11.08.2016;

- от 19.08.2016;

- от 25.08.2016;

- от 06.09.2016;

- от 09.09.2016;

- от 13.09.2016;

- от 11.10.2016.

В соответствии с решением Волго-Вятского ГУ Банка России от 03.04.2017 N ВН-4-19-2-1/10331 за государственным регистрационным номером 1-02-16617-P-002D был зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных (далее - акции (002D)) ОАО "ТЭК-НН" в количестве 5750 штук, номинальной стоимостью 20 000 руб., размещаемых путем закрытой подписки. Дата регистрации 27.06.2017.

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций (путем закрытой подписки) принято на основании:

- решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТЭК-НН", проведенного 16.12.2016, оформленного протоколом от 20.12.2016;

- протокола об итогах голосования на общем собрании ОАО "ТЭК-НН" от 19.12.2016;

- решения совета директоров АО "ТЭК-НН" от 15.03.2017, оформленного протоколом заседания совета директоров;

- решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "ТЭК-НН" от 16.03.2017;

Между ОАО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП- 2" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг:

- от 23.05.2017;

- от 31.05.2017;

- от 01.06.2017;

- от 02.06.2017;

- от 05.06.2017.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общее количество обыкновенных акций АО "ТЭК-НН" составляет 22 741,6445 штук номинальной стоимостью 20 000 руб. каждая.

23.04.2018 регистратором исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-3332/2018, 10989,1445 акций АО "ТЭК-НН" зачислены в реестре владельцев ценных бумаг общества на лицевой счет муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

При этом муниципальное образование Нижний Новгород восстановлено в качестве акционера общества с долей участия 48,322%, а не 99,977 % (как было до приватизации посредством торгов акций общества), поскольку в период оспаривания в рамках дела N А43-3332/2015 договора купли - продажи акций в обществе произведены две дополнительные эмиссии акций 28.11.2016 (6000 штук по 20 000 руб. за одну акцию) и 27.06.2017 (5750 штук по 20 000 руб. за одну акцию) общей стоимостью акций 235 000 000 руб.

Новиков А.А. приобрел у АО "ТЭК-НН" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2019 N 1 -6 1 1750 акций АО "ТЭК-НН" (выписка из реестра владельцев ценных бумаг общества от 30.07.2019, справка об операциях, совершенных по лицевому счету ООО "РЭП 2" за период с 26.07.2019 по 30.07.2019.

Указывая на незаконное размытие доли участия, администрация в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд за принудительной защитой нарушенных прав. При этом требования о признании недействительными эмиссий и актов управления обществом предъявлено к АО "ТЭК-НН"; о признании сделок по приобретению акций - к АО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП -2"; о регистрации отчетов - ПАО НБД Банк.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее - Постановление N 25) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

В настоящем деле истцами заявлены требования о признании недействительными двух дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг, решений общего собрания акционеров общества, решений совета директоров общества, связанных с дополнительным выпуском акций, а также сделок, совершенных в процессе их размещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применить лишь этот способ.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов по делу следует, что целью исковых требований является восстановление корпоративного контроля в обществе в состоянии, существовавшем до аукциона от 10.12.2014 по продаже акций общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и Определении ВС РФ от 31.08.2018 N 301 -ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (с 01.09.2014), если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истцов направлены на восстановление ее прав на долю в уставном капитале общества.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорных акций (доли участия в обществе), подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества.

Поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других акционеров общества, арбитражный суд, лишь при условии участия в деле в качестве истцов или ответчиков всех действительных на момент рассмотрения спора акционеров общества, может определить соотношение акций в Обществе, вне зависимости от буквального содержания исковых требований, и указать, кого из акционеров лишить имеющихся акций, и за кем признать право на акции.

Требования о признании права на долю в уставном капитали Общества (права на определенное количество акций) в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава акционеров Общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в том время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в определении от 19.08.2020 изложил следующие пояснения ответчиков.

Однако истцы, ссылаясь на цель иска - восстановление корпоративного контроля, не заявили требований, предусмотренных в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель в целях правовой определенности обозначил в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия реализации такого способа защиты нарушенного права как восстановление корпоративного контроля. Соответственно, ответчики указали на неверно выбранный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования не отвечают признакам такого способа защиты прав истцов как восстановление корпоративного контроля в том правовом содержании, которое предусмотрено в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 09.09.2016 N 305-ЭС15-963; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А40-156605/2013). Суд предложил истцам уточнить предмет исковых требований применительно к соответствующему установленному законом способу защиты корпоративных прав.

Суд уведомил истцов, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем истцы не воспользовались правом на изменение предмета исковых требований и не скорректировали состав ответчиков по делу с учетом того, что Новиков А.А. (третье лицо) приобрел весь пакет акций ООО "РЭП- 2" (ответчика).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, что избранный истцами способ защиты прав не является надлежащим, заявленные требования не отвечают признакам способа, предусмотренного пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который распространяется правило об общем сроке исковой давности в три года, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда являются верными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что статус акционера, необходимый для возникновения права на приобретение акций дополнительной эмиссии, утрачен муниципальным образованием г.Н.Новгород не помимо его воли, без законных оснований, а с его волеизъявления. Следовательно, действие истца по обращению в суд с настоящим иском обоснованно не признано направленным на реализацию защиты нарушенных прав.

В суде апелляционной инстанции администрация настаивала на первоначально заявленных ею требованиях, обоснованных статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, со стороны ответчиков имела место недобросовестная эмиссия, поскольку все действия по ее осуществлению производились неправомоченными лицами на основании недействительной сделки и недобросовестность этих действий установлена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных норм предъявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности сделки возможно при признании сделки ничтожной. Однако в рассматриваемом случае сделка, совершенная по результатам торгов, является оспоримой и признана недействительной только по решению суда по иску заинтересованного лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-3332/2015 следует, что договор купли-продажи акций от 26.12.2014 признан судом недействительным как оспоримая, а не ничтожная сделка, что согласуется, в том числе с разъяснениями Постановления N 25 (пункты 70 - 75).

Более того, названным решением суда уже произведена реституция.

Согласно части 1 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с частью 1 или частью 2 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в части 5 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, если незаконный владелец воспользовался предоставленным ценной бумагой преимущественным правом приобретения какого-либо имущества, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от такого владельца передачи ему приобретенного имущества при условии возмещения его стоимости по цене приобретения указанного имущества незаконным владельцем, а от недобросовестного владельца вправе потребовать также возмещения убытков.

В рамках настоящего дела истцы не просят истребовать спорные акции по дополнительным эмиссиям.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах").

Из материалов дела следует, что при созыве, проведении оспариваемых собраний, а также при осуществлении дополнительных эмиссий соблюдены требования действующего законодательства.

Исходя из пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Доказательств наличия у истцов статуса акционера общества на дату принятия обжалуемых решений общего собрания акционеров общества, в деле не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07).

С учетом изложенного до признания судом торгов недействительными и возврата акций в муниципальную собственность ООО "РЭП-2" являлось законным акционером общества с приобретением соответствующих корпоративных прав, обязанностей и ответственности.

Сам по себе факт признания судом аукциона по продаже акций недействительным и возврат их в муниципальную собственность во исполнение решения суда в порядке реституции не свидетельствует о том, что ООО "РЭП-2" неправомочно реализовало права акционера общества при принятии решений об осуществлении двух оспариваемых дополнительных эмиссий акций общества, и не является основанием для признания оспариваемых решений и сделок общества недействительными.

То обстоятельство, что дополнительные эмиссии привели к уменьшению доли участия акционера в обществе, не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений, дополнительных эмиссий, а также договоров купли-продажи акций. Из материалов дела следует, что изначально воля истца направлена на приватизацию акций общества, то есть на отчуждение своего пакета акций общества. Основанием для признания торгов недействительными в рамках дела N А43-3332/2015 (решение от 30.10.2017) послужили действия оценочной компании по неверному определению рыночной стоимости данного пакета акций (отсутствие надлежащей оценки реализуемого имущества).

Пунктом 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление временных границ для судебной защиты обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлен специальный срок давности, в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом названный трехмесячный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Согласно пунктам 9,10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг, а в случае, если такая информация не подлежит раскрытию, до начала размещения ценных бумаг.

Сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Что касается норм пункта 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающих сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными, а также не допускающих возможности его восстановления, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя; данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 21 мая 2015 года N 1208-О и др.).

Закрепление в пункте 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" особых правил исчисления срока исковой давности по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2467-О).

Таким образом, пункт 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", направленный на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг, баланса интересов акционеров эмитента и защиту добросовестных приобретателей эмиссионных ценных бумаг, также не нарушает конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда относительно того, что оснований для удовлетворения заявленных требований с применением статей 149.4, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 68 "Об акционерных обществах", пункта 10 статьи 26 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется ввиду пропуска специальных сроков исковой давности, о пропуске которых заявлено ответчиками (статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, удовлетворение заявленных исковых требований не влечет восстановление корпоративного контроля в обществе с соблюдением прав и законных интересов других участников корпоративных правоотношений, создает неопределенность в вопросах состава акционеров общества, количества акций, принадлежащих акционерам, изъятия из обращения и возврата владельцам ценных бумаг средств инвестирования, ведет к порождению новых споров между акционерами общества, что прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 6, 7, 8, 11 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункты 1.5, 1.6 Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 08.09.1998 N 36).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировал экономическую обоснованность проведенных дополнительных эмиссий с учетом представленных ответчиками документов в подтверждение обстоятельств, повлекших принятые решения по привлечению дополнительных инвестиций для деятельности общества при осведомленности администрации и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих установленную пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников спорных гражданских отношений и разумность их действий.

Из материалов дела усматривается, что имущество АО "ТЭК-НН" используется в целях поставки тепловой энергии потребителям Нижегородского района Нижнего Новгорода. Все денежные средства в размере 120 000 000 руб., полученные от первой дополнительной эмиссии акций, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 N А43-8381/2015, то есть, перечислены обществом администрации для оплаты задолженности по инвестиционному договору от 04.07.2005 N 53.

АО "ТЭК-НН" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что вторая дополнительная эмиссия акций принесла обществу инвестиции в размере 115 000 000 руб., которые использованы в целях завершения строительства котельной, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Деловая, 14, увеличения ее установленной мощности, а также поддержания принадлежащих обществу теплосетей в исправном техническом состоянии.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

В рассматриваемом случае дополнительные вливания обусловлены интересами общества, муниципального образования с учетом осуществляемой АО "ТЭН-НН" деятельности по поставке тепловой энергии потребителям Нижегородского района города Нижнего Новгорода; муниципальное образование не утратило статус акционера, является мажоритарным акционером, которому обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала является экономически целесообразным, а в действиях ответчика отсутствует обстоятельство лишения истца контроля над обществом помимо его воли в результате неправомерных действий.

Исковые требования предъявлены как от данного муниципального образования в лице администрации, так и от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. У Комитета отсутствует право на иск, что также является основанием для отказа в иске данному истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-43234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова