Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-6952/21 по делу N А38-3671/2021

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А38-3671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 по делу N А38-3671/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 09.06.2021 N012/04/14.31-479/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Соколова Е.Е. на основании доверенности от 25.12.2020 N 231/12 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (далее - ООО "РЭК") 26.11.2019 сообщило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) о незаконном ограничении режима потребления электрической энергии на точках поставки: АЗС-22 (Звенигово), АЗС-31 (Волжск), АЗС-32 (Красногорск), супермаркет "Перекресток", г. Волжск, ул. 107 Бригады, д. 5.

26.02.2019 Комиссия Управления возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "ВСК").

Решением Комиссии Управления от 04.12.2020 по делу N 012/01/10-176/2020 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "ВСК" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объектах ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и АО "Торговый Дом "Перекресток".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 по делу N А38-1143/2021 решение Управления от 04.12.2020 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 012/01/10-176/2020 признано законным и обоснованным.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ПАО "ТНС энерго Марий Эл" протокола от 27.05.2021 N 012/04/14.31479/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

09.06.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 012/04/14.31-479/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что назначенный ему штраф нарушает принцип соразмерности, не соответствует характеру и последствиям деяния, и просит его снизить до размера ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Согласно проведенным Управлением анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 25.03.2019, от 30.03.2020 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" занимает доминирующее положение с долей 79,34 % и 72,91% соответственно.

Таким образом, на ПАО "ТНС энерго Марий Эл" как на субъекта, занимающего доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Управление обоснованно квалифицировало действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл" как злоупотребление доминирующим положением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, только при наступлении одного из двух условий потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное: в отсутствие надлежащего технологического присоединения или заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организации договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (АЗС N 22 (Звенигово), АЗС N 31 (Волжск), АЗС N 32 (Красногорск) и АО "Торговый Дом Перекресток" (г. Волжск, ул. 107 Бригады, д. 5, супермаркет "Перекресток") надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Судом установлено, что основанием для введения ООО "ВСК" в отношении объектов ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и АО "ТД "Перекресток" полного ограничения режима потребления электрической энергии явилось уведомление ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от 28.06.2019 N 08-21/6823 об изменении точек поставки в связи с планируемым расторжении договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - ООО "НЭС" с 30.06.2019, с которой у потребителей (ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", АО "ТД "Перекресток") отсутствуют прямые договорные отношения.

В свою очередь, основанием для направления гарантирующим поставщиком в ООО "ВСК" уведомления об изменении точек поставки было письмо ООО "НЭС" от 26.06.2019 N 44-19/НЭС об отсутствии заключенного договора энергоснабжения с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и об осуществлении им бездоговорного потребления с 01.05.2019.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, намерение ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "НЭС" расторгнуть договор энергоснабжения не свидетельствует о возможности квалификации потребления электроэнергии на объектах конечных потребителей - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и АО "ТД "Перекресток" в качестве бездоговорного.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В отсутствие договора, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела, могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и АО "ТД "Перекресток" надлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам энергоснабжения, в том числе по оплате потребленной электроэнергии, приборы учета электрической энергии находились в исправном состоянии. В материалы дела представлены расчетные документы (акты приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), счета-фактуры, сводные акты первичного учета электрической энергии) за май и июнь 2019 года в отношении спорных точек поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, заявителем не доказано осуществление со стороны потребителей ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и АО "ТД "Перекресток" бездоговорного потребления электрической энергии. Конечные потребители по состоянию на май-июль 2019 года имели действующие договоры электроснабжения с энергоснабжающими организациями.

Вопреки доводам Общества, не может быть квалифицировано как бездоговорное потребление отсутствие у энергоснабжающих организаций права распоряжения электрической энергией (мощностью).

Наличие в спорный период у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в спорные точки поставки, подтверждается фактом заключения ООО "НЭС" с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" договора купли-продажи электроэнергии N 12100000625, действовавшего с 01.07.2019, а также подачей 01.07.2019 ООО "РЭК" заявки на заключение публичного договора энергоснабжения с его последующим оформлением и расторжением по причине урегулирования разногласий между ООО "НЭС" и ООО "РЭК".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-49630/2019 подтверждено, что ООО "НЭС" в спорный период покупало у гарантирующего поставщика электрическую энергию и продавало ее ООО "Энерго Сбыт" для нужд АО "ТД "Перекресток" и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", договор от 20.04.2018 N 3/НЭС признан действующим.

Сетевая организация, располагая сведениями о надлежащем технологическом присоединении объектов ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и АО "ТД "Перекресток", а также о том, что ООО "НЭС" не является конечным потребителем электрической энергии, не устанавливая бездоговорного потребления электрической энергии, а также факт реального прекращения права распоряжаться электрической энергией в спорных точках поставки, ограничило режим потребления электрической энергии на автозаправочных станциях и в магазине.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что полное ограничение режима потребления было введено в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Кроме того, судом было установлено, что процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии не была соблюдена, поскольку в целях введения ограничения режима потребления инициатор не направил соответствующее уведомление потребителю и сетевой организации, обеспечивающей исполнение введения ограничения.

Таким образом, заявителем и ООО "ВСК" нарушена как процедура уведомления хозяйствующих субъектов о введении ограничения режима потребления электрической энергии, так и процедура ограничения режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (точки поставки: АЗС-22 (Звенигово), АЗС-31 (Волжск), АЗС-32 (Красногорск)) и АО "ТД "Перекресток" (точки поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркет "Перекресток")).

Действиями субъектов электроэнергетики, занимающих доминирующее положение, по прекращению подачи электрической энергии ущемлены права добросовестных потребителей электрической энергии, у которых, помимо прочего, возникли дополнительные финансовые затраты в связи с приобретением в аренду дизельного генератора для бесперебойной поставки электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Решением Управления от 04.12.2020 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 012/01/10-176/2020, вступившим в законную силу, подтвержден факт злоупотребления Обществом доминирующим положением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Управления о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Объективных препятствий для исполнения заявителем возложенной на него публичной обязанности, при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом не установлено.

Управлением доказано наличие в деянии ПАО "ТНС энерго Марий Эл" состава рассматриваемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами Управления в присутствии защитника, действующего на основании доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о совершении указанных процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Управлением не пропущен.

С учетом изложенного, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Административный штраф в размере 737 500 руб. определен административным органом с учетом Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 N АИ/34839/15 и примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Назначение Обществу штрафа в указанном размере согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Суд обоснованно указал, что снижение штрафа до минимального размера санкции при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства противоречит общим правилам назначения наказания, установленным главой 4 КоАП РФ.

Исключительные основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 по делу N А38-3671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева