Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 01АП-6970/21 по делу N А11-17171/2019

г. Владимир

11 ноября 2021 г.

Дело N А11-17171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овеян Ангелины Артуровны в лице финансового управляющего Кузина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021 по делу N А11-17171/2019 по иску Овеян Ангелины Артуровны в лице конкурсного управляющего Кузина Александра Викторовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Факел" к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН 3328463661 ОГРН 1093328001172) и индивидуальному предпринимателю Бочкареву Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 311330426200010), о признании договоров недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Сергеевича - Александров А.В. по доверенности от 28.01.2020 (сроком 3 года), диплом от 31.07.2009 N 4297.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Овеян Ангелина Артуровна (далее - Овеян А.А.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Факел" на основании статей 153,166, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") и индивидуальному предпринимателю Бочкареву Вячеславу Сергеевичу о признании договора процентного займа от 15.10.2018, заключенного между ООО "Факел" и Бочкаревым В.С., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; о признании договора залога недвижимого имущества от 28.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в собственность ООО "Факел"; о признании недействительным оставление Бочкаревым В.С. предмета залога за собой.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овеян Ангелина Артуровна в лице финансового управляющего Кузина Александра Викторовича обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на недобросовестное поведение генерального директора ООО "Факел" Алексеева А.В. и сговор ответчиков. Указывает на заключение с Бочкаревым B.C. договоров на заведомо невыгодных условиях, что причинило обществу убытки.

Считает, что договор залога земельных участков от 28.01.2019 и договор займа от 15.10.2018 являются крупными сделками, подлежащими признанию недействительными, поскольку отсутствует их надлежащее одобрение общим собранием участников ООО "Факел", в этой связи судом неправильно применены положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Более того, оспариваемые им сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению имущества ООО "Факел".

Указывает, что судом не применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о притворных сделках.

Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Бочкарев В.С. возразил против доводов жалобы, просил оставить

решение без изменения.

Финансовый управляющий Кузин А.В. просил об отложении судебного заседания, поскольку отзыв на жалобу не направлен в его адрес.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обстоятельство, на которое ссылается Кузин А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном суде, исходя из положений статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Возражения на жалобу аналогичны отзыву на иск, право на ознакомление с материалами дела не ограничивалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Факел" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2009 (ОГРН 1093328001172).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2019 участниками ООО "Факел" являются Овеян А.А. с долей участия 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 880 389 руб. и Алексеев А.В. с долей участия 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 880 389 руб.

Как пояснил истец, в 2019 году ему стало известно о заключении между ООО "Факел" и Бочкаревым В.С. договора процентного займа от 15.10.2018 и договора залога от 28.01.2019.

Полагая, что договор займа от 15.10.2018 является мнимой и притворной сделкой, договор залога от 28.01.2019 является крупной сделкой, оба договора заключены директором общества с превышением полномочий, не одобрены вторым участником общества (истцом), причинили обществу значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Согласно пункту 92 Постановления N 25 пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В предмет доказывания по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях; данные невыгодные условия были заведомо известны и очевидны для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановление N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). По мнению истца, сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО "Факел".

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между Бочкаревым В.С. (заимодавец) и ООО "Факел" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. для принятия мер к использованию по назначению земельных участков: кадастровый номер 33:05:114101:871, кадастровый номер 33:05:114101:2066, кадастровый номер 33:05:114101:2067, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее не позднее даты, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано, что заем предоставляется сроком на 1 месяц до 15.11.2018.

Согласно разделу 3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц (120 % годовых); проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом займа; при досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: "За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц (120 % годовых); проценты за пользование займом исчисляются ежемесячно, с 16 числа каждого последующего месяца, начиная с 16.11.2018 и выплачиваются ежемесячно".

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 20.01.2019".

Дополнительным соглашением от 21.01.2019 стороны дополнили договор пунктом 1.1.1 следующего содержания: "В обеспечение представленной суммы займа стороны заключают договор залога недвижимого имущества: земельных участков кадастровый номер 33:05:114101:871, кадастровый номер 33:05:114101:2066, кадастровый номер 33:05:114101:2067"; изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 01.03.2019".

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 11.03.2019; в случае, если обязательства по возврату суммы займа и процентов не будут исполнены в установленный договором срок, считать срок обязательства возврата займа 15.11.2018 (срок, установленный в договоре залога без учета дополнительных соглашений); в случае, если обязательства по возврату суммы займа и процентов не будут исполнены в установленный договором срок, неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора займа, исчислять с 16.11.2018".

В подтверждение предоставления займа Бочкаревым В.С. стороны договора займа сослались на ордер от 19.10.2018 N 30 о перечислении ООО "Факел" на расчетный счет денежных средств в сумме 1 900 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору б/н от 15.10.2019"; ООО "Факел" представило отчет о движении денежных средств клиента по расчетному счету, в котором отражена операция за 19.10.2018 по перечислению Алексеевым А.В. денежных средств в сумме 1 900 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору от 15.10.2019 (Бочкарев В.С.)".

28.01.2019 между Бочкаревым В.С. (залогодержатель) и ООО "Факел" (залогодатель) заключен договор залога имущества (земельных участков), согласно пункту 1.2 которого в счет обеспечения исполнения залогодателем обязательств по договору займа, указанных в подпункте 1.1 договора (по возврату суммы займа, а также по уплате процентов за пользование суммой займа и уплате штрафных санкций), залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1.3 договора залога имущества установлено, что предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:871, расположенный по адресу: участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское с/п, с.Суромна, площадью 22394+/1309 кв.м, кадастровая стоимость: 109 955 руб.55 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:2066, расположенный по адресу: участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское с/п,с.Суромна, площадью 167041+/3576 кв.м, кадастровая стоимость 820 171 руб.31 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:2067, расположенный по адресу: участок находится примерно в 300 м от ориентира: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское с/п, с.Суромна, площадью 476981 +/6043 кв.м, кадастровая стоимость 2 341 976 руб.71 коп.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 70 % от их рыночной стоимости. Залоговая стоимость составляет: земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:871 - 154 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:2066 - 840 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:2067 - 1 925 000 руб.

В разделе 4 договора залога стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, указанных в подпункте 1.1 договора; обращение взыскания на предмет залога может производиться во внесудебном порядке (по усмотрению залогодержателя); в случае обращения залогодержателем взыскания на предмет залога во внесудебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога (полностью или в части) за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.01.2019 N 890, которая признается сторонами настоящего договора равной рыночной.

Договор залога от 28.01.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2019 по делу N А11-9508/2019 с ООО "Факел" в пользу Бочкарева В.С. взысканы задолженность по договору процентного займа от 15.10.2018 в размере 1 900 000 руб., проценты, начисленные за пользование займом по договору процентного займа от 15.10.2018, в размере 950 000 руб., неустойка по договору в размере 1 491 500 руб.; обращено взыскание на предмет залога путем оставления Бочкаревым В.С. предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Бочкарева В.С. по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно, на три земельных участка: с кадастровым номером 33:05:114101:871, с кадастровым номером 33:05:114101:2066, с кадастровым номером 33:05:114101:2067.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что займодавец и заемщик предприняли действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа, что свидетельствует об их намерении создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемой сделки.

Ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета, выразившееся в не оформлении приходного кассового ордера в подтверждение получения денежных средств и невыдаче Бочкареву В.С. квитанции к нему, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 1 900 000 руб. были внесены на расчетный счет общества с указанием в назначении платежа "предоставление процентного займа по договору б/н от 15.0.2019 (Бочкарев Вячеслав Сергеевич)", что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Довод истца о том, что ООО "Факел" при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-9508/2019 признало исковые требования, отказалось заявлять ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора займа.

Что касается довода относительно притворности сделки, то, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств апелляционным судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором, при этом указанная сделка исполнена обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства притворности сделки истцом не представлены, доказательств того, что воля сторон по оспариваемому договору займа не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, материалы дела не содержат. Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого договора.

Доказательств того, что договор займа является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников, истцом также не представлено.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества за 2017, 2018 годы, согласно которым стоимость чистых активов составляла по состоянию на 31.12.2016 - 9 745 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 9 692 тыс.руб., по состоянию на 3112.2018 - 3 019 тыс.руб. Таким образом, размер подлежащих выплате заимодавцу денежных средств с учетом выплаты процентов за пользование займом и соблюдения срока возврата займа составлял менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Бочкареву В.С. было известно и должно было быть известно, что договор займа являлся для общества крупной сделкой, и что отсутствовало надлежащее согласие участников общества на ее совершение. Как пояснил Бочкарев В.С., при заключении договора займа он исходил из размера уставного капитала ООО "Факел" и суммы займа, не являющейся значительной для общества. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Ввиду изложенного судом правомерно отклонен довод истца о повышенных процентах за пользование займом.

При этом истцом не представлено и доказательств причинения обществу какого-либо ущерба в результате заключения и исполнения договора займа.

Возврат полученного займа, уплата процентов за пользование им и неустойки, предусмотренной договором, в случае нарушения обязательств по договору, не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и причинении ему ущерба, так как право заемщика на получение займа корреспондирует его обязанности по своевременному возврату займа (пункты 11, 12 Постановления N 27).

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ООО "Факел" в обоснование довода об одобрении истцом договора займа протоколы общих собраний участников общества, состоявшихся:

- 13.07.2018, в котором принимали участие Алексеев А.В. и Овеян А.А., приняты решения произвести работы по обработке земельных участков (расчистить территорию, удалить траву и заросли, убрать кустарники и сухостой, удалить деревья, выкорчевать пни, перекопать и разрыхлить почву, завести чернозем, внести удобрения), принять все необходимые меры для выполнения работ, в том числе, заключить договоры, связанные с выполнением условий, назначить ответственным Алексеева А.В.;

- 19.07.2018, в котором принимали участие Алексеев А.В. и Овеян А.А., принято решение одобрить сделку по получению займа для принятия мер к использованию по назначению земельных участков.

Из содержания указанных протоколов не следует, что участниками общества принято решение об одобрении какой-либо конкретной сделки, в тексте протоколов не содержится ни существенных условий сделок, ни указания на сторону сделок.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение доказательств того, что договор залога является крупной сделкой, истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности за 2018 год. Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составила 3 019 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2017 в структуре баланса общества отражены активы (основные средства) стоимостью 4 030 тыс.руб. В договоре ипотеки залоговая стоимость имущества определена в размере 70 % от рыночной стоимости имущества - в общей сумме 2 919 тыс.руб.

Таким образом, суд сделал вывод, что договор залога по количественному признаку является крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого в процентном соотношении превышает 25 % стоимости активов общества.

В то же время в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательства того, что ответчику было известно о том, что заключаемые договоры являются крупными сделками, и что для их заключения необходимо получить одобрение участников общества. Наличие сговора между сторонами сделки и недобросовестность покупателя истцом не доказаны, что в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд счел, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Поскольку обязательство из договора залога является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязательству из договора займа, то возможность причинения убытков в результате заключения договора залога следует рассматривать в неразрывной связи с обязательством, исполнение которого обеспечивает договор залога, то есть с договором займа. Истец не доказал, что залог, представленный по договору займа, был представлен в обеспечение исполнения не существующего обязательства или обязательства по сделке, заключенной на заведомо невыгодных условиях.

Ссылка истца на отсутствие экономического интереса в совершении обществом оспариваемых сделок также обоснованно отклонена, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на крайне невыгодных условиях не представлено, размер обеспеченного обязательства с учетом условий его исполнения соотносится со стоимостью переданного в залог объекта. К прекращению хозяйственной деятельности исполнение договора залога не привело, поскольку, как указывает ООО "Факел" и не отрицается истцом, общество не вело никакой хозяйственной деятельности.

Довод истца о наличии сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба обществу, суд счел необоснованным.

Так, в подтверждение довода о сговоре ответчиков истец ссылается на признание ООО "Факел" иска в рамках дела N А11-9508/2019, отказ от заявления ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу денежных средств по договору займа от 15.10.2018 не при заключении договора, а 19.10.2018 наличными денежными средствами директору обществу в отсутствие каких-либо документов, направление полученных по займу части денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по опашке земель по договору от 03.09.2018 N 09/09/18 фактически в интересах Бочкарева В.С.

Однако недобросовестные (по мнению истца) действия руководителя ООО "Факел" сами по себе не свидетельствуют о наличии сговора между ним и Бочкаревым В.С.; передача денежных средств позднее на 4 дня и невыдача Бочкареву В.С. подтверждающего передачу документа также не может говорить о наличии сговора. Доказательств наличия возможности заключения договоров, подобных оспариваемым сделкам, с иными контрагентами по более низким ценам, истцом также не представлено.

Несогласие истца с принятыми руководителем ООО "Факел" управленческими решениями о наличии данных обстоятельств не свидетельствует.

По указанным выше причинам судом не приняты во внимание доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, связанные с обстоятельствами заключения и исполнения договора между ООО "Факел" и ООО "Аргентум".

Довод истца о том, что договоры займа и залога, а также действия Бочкарева В.С. по оставлению предмета залога за собой, являются цепочкой единых взаимосвязанных сделок, отклонены судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 14 Постановления N 27. Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены между одними и теми же сторонами, они не являются однородными, они не были совершены в короткий промежуток времени, каждый договор является самостоятельным, они имеют различные предметы, заключены в отношении разного объема прав.

Каких-либо самостоятельных оснований для оспаривания сделки по оставлению Бочкаревым В.С. предмета залога за собой истцом не приведено, судом не установлено. Право на оставление предмета залога за собой предусмотрено статьями 350.1 - 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право Бочкарева С.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2019 по делу N А11-9508/2019.

Судом рассмотрено заявление Бочкарева В.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункта 2 Постановления N 27, не усмотрев оснований полагать, что директор общества состоял в сговоре с другой стороной договоров, сделал вывод, что в данном случае срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества и действовало его именем при заключении и исполнении спорной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом оспариваются сделки, совершенные 15.10.2018 и 28.01.2019, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 04.12.2019, является верным вывод суда относительно того, что срок исковой давности в отношении договора займа от 15.10.2018 по основаниям недействительности оспоримой сделки пропущен.

В отношении договора залога от 28.01.2019 срок исковой давности не пропущен.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что Овеян А.А. могла узнать, и узнала о совершении сделки займа в момент ее заключения. Она участвовала в собраниях, в которых обсуждались вопросы необходимости привлечения денежных средств для обработки земельных участков и принятия мер к их использованию и должна была проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от нее в сложившейся ситуации.

Более того, в пункте 32 Постановления N 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно; и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021 по делу N А11-17171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овеян Ангелины Артуровны в лице финансового управляющего Кузина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова