Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-59615/21 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-23687/2017, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мальцева М.А. о признании сделки по заключению кредитного договора N28/К-12 от 11.04.2012 г. и Соглашения N4-ВК об уступке права (требования) (цессия) от 22.07.2016 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР"

при участии в судебном заседании:

от Бамгбала А.Г.- Ахметова А.Д. дов.от 09.11.2020

Котов М.М.- лично, паспорт

От Рудникова В.А.- Шолохов В.В. дов.от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264), которое оставлено определением от 14.02.2017 без движения на срок до 15.03.2017, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.2 ч.2 ст. 125, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 принято к производству заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", возбуждено производство по делу N А40-23687/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40- 23687/2017 Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марк и Энгель" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР" оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

15.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 12.10.2018 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

21.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бамгбала Адетунжи Рилвана о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 27.03.2019 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

07.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВЕТЭРРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-23687/17 ООО "ВЕТЭРРА" на его правопреемника Николаева Виталия Сергеевича, оставлено без рассмотрения заявление Николаева Виталия Сергеевича (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

09.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Васина В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 31.05.2019 г. оставлено без рассмотрения.

04.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова Вячеслава Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО "ФЕТИКОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. должник ООО "ФЕТИКОР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. Мальцев Матвей Александрович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, N 296 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Конкурсный управляющий должника 21.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделки по заключению кредитного договора N 28/К-12 от 11.04.2021 и Соглашения N 4-ВК об уступке права (требования) (цессия) от 22.07.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по заключению кредитного договора N 28/К-12 от 11.04.2021 и Соглашения N 4-ВК об уступке права (требования) (цессия) от 22.07.2016. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Котов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования управляющего удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Бамгбала А.Г. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель Рудкникова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В материалы дела в электронном виде конкурсным управляющим должника представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2012 года между ООО Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" (в настоящее время ООО Коммерческий банк "АГОРА") и должником в лице генерального директора Рудникова Владимира Алексеевича заключен кредитный договор N 28/К-12, сроком до 09.04.2013 г., процентная ставка 15% годовых. Согласно п. 1.2 договора согласованны сторонами Лимит выдачи составляет 450 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита установлен до 9.04.2016 года.

В последующем, между Рудниковым Вячеславом Алексеевичем (Цессионарий) и Коммерческий Банк "Русский Элитарный банк" (общество с ограниченной ответственность) (Цедент) заключено Соглашение N 4-ВК об уступке права (требования) (цессия) от 22 июля 2016 года.

Согласно п. 1.1. данного Соглашения: "В соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по кредитному договору, заключенному между Цедентом и ООО "Фетикор" (ИНН/КПП 7705460264/502901001, ОГРН 1027705001059) (Должник). Кредитный договор N 28/К-12 от 11.04.2012, сроком до 07.04.2017 г., процентная ставка 15% годовых. По состоянию на 22.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет: 400 000.00 долларов США - основной долг; 3 607,00 долларов США - срочные проценты".

В соответствии с п.2.1. Соглашения, общий размер суммы уступаемых Цедентом прав (требований) в отношении Должника по состоянию на 22.07.2016 г. составляет: 403 607,00 долларов США.

Моментом перехода прав от Цедента к Цессионарию считается дата подписания настоящего Соглашения (пункт 2.5. настоящего Соглашения), т.е. 22 июля 2016 года.

22 июля 2016 года подписан Акт приема-передачи документов, а также уведомлен должник - ООО "Фетикор" об уступке.

27 марта 2018 года между заявителем Рудниковым В.А. и должником ООО "Фетикор" подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность в пользу Рудникова В.А. составляет в рублевом эквиваленте 22 800 000,00 рублей - основной долг, 5 945 328,00 рублей - проценты по договору по курсу ЦБ РФ на дату подписания Акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года требования Рудникова В.А., основанные на вышеуказанном договоре цессии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 800 000,00 рублей основного долга, 5 945 328,00 рублей процентов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий считая, что должником совершены совокупные сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов в целях искусственного наращивание кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства ООО "Фетикор", обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения этих сделок в реестр требований кредиторов должника включена фиктивная задолженность и заинтересованное по отношение к должнику лицо - Рудников В.А., получил контроль над процедурой банкротства, в нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что кредитный договор N 28/К-12 от 11.04.2012 заключен более чем за три года до принятия заявления о признании ООО "ФЕТИКОР" несостоятельным (банкротом) (17.03.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его оспаривания по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение N 4-ВК об уступке права (требования) (цессия) от 22 июля 2016 года заключено в пределах трехлетнего срок до возбуждения дела о банкротстве ООО "ФЕТИКОР" (17.03.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Как следует из материалов дела, Рудниковым В.А. и ООО КБ "АГОРА" в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) должник ООО "ФЕТИКОР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим пропущен срок исковой давности, указав на то, что срок для конкурсного управляющего Мальцева М.А. следует исчислять с 11.12.2019, тогда как заявление подано конкурсным управляющим Мальцевым М.А. в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 21.12.2020.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом возбуждения дела о банкротстве (17.03.2017) оснований для признания недействительным кредитного договора N 28/К-12 от 11.04.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно оспаривание сделки, совершенной должником.

Однако, как следует из материалов дела, должник не являлся стороной оспариваемого соглашения N 4-ВК об уступке права (требования) (цессия) от 22.07.2016 года, а смена кредитора не повлияла на объем прав и обязанностей должника по договору N 28/К-12 от 11.04.2012.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока срока исковой давности по оспаривании кредитного договора N 28/К-12 от 11.04.2012 года и Соглашения N 4-ВК об уступке права (требования) (цессия) от 22 июля 2016 года, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Сделки, указанные в ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев М.А., требования Рудникова В.А. включены в реестр кредиторов.

11.12.2019 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А. (Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019).

Однако, заявление об оспаривании сделок поступило в суд 22.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что Мальцев М.Л. являлся временным, и также конкурсным управляющим должника, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению не позднее введения процедуры конкурсного производства, поскольку данный управляющий анализируя сделки в процедуры наблюдения при финансовом анализе должника, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции принято верное решение.

Довод жалобы о том, что управляющим заявлено о признании сделок недействительными как по специальным основаниям, так и на основании ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку текст заявления не содержит подобных ссылок.

Кроме того, кредитор, поддерживая позицию управляющего, в материалы дела представлял отзыв, в котором также отсутствует указание на необходимость применения ст. 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-23687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик