Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-12823/20 по делу N А60-64849/2019

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы - Рапопорт М.Н., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Рапопорт Марины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Рапопорт Марины Николаевны об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46; доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40,

вынесенное в рамках дела N А60-64849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Рапопорта Леонида Михайловича (ИНН 666101567137),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - ООО "Техмаш-Энерго") о признании Рапопорта Леонида Михайловича (далее - Рапопорт Л.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019

заявление ООО "Техмаш-Энерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заводников Евгений Павлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (определение арбитражного суда от 04.08.2020).

09.06.2021 и 16.06.2021 в арбитражный суд поступили ходатайства Рапопорт М.Н. об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46; доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40;

и Рапопорта Леонида Михайловича об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Сысертский р-н, пос. Каменка, ул. Заречная, д. 1Б.

Определением суда от 17.06.2021 назначено судебное заседание на 12.07.2021 для совместного рассмотрения заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) заявление должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления Рапопорт М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рапопорт М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд допустил реализацию квартиры целиком без учёта отсутствия у Рапопорт М. Н. другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения и без учёта преимущественного права покупки доли у Рапопорт М. Н. Ссылаясь на практику Верховного суда, полагает долю должника подлежащей реализации с определением ее цены по результатам открытых торгов, а не объекта целиком. Судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию деле, детей должника, зарегистрированных в указанной квартире.

Кредитор Гуштан Р.М. и финансовый управляющий в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено принадлежащее Рапопорту Л.М. имущество, а именно: гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46; квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Сысертский р-н, пос. Каменка, ул. Заречная, д. 1Б, которое было включено в состав конкурсной массы должника.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга 07.08.2019 по делу N 2-1984/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Рапопорт М.Н. и Рапопорт Л.М., за каждым признано право собственности на ? доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:1573, общей площадью 154,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40 (далее - квартира); 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс Чк-6858, номер на плане 213, с кадастровым номером 66:41:0501072:788, площадью 17.8 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского д. 46 (далее - гараж).

Право собственности на доли за бывшими супругами Рапопорт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано не было.

Рапопорт М.Н. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46; доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствие п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Рапопорт М.Н. просила исключить из конкурсной массы должника свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гаражный бокс, сославшись на раздел данного имущества решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019.

Согласно положениям ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из сособственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

Однако, законодатель в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве гражданина арбитражный суд утверждает положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/2 доля в праве собственности), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что квартира и гараж находятся в общей долевой собственности должника Рапопорта Л.М. и его бывшей супруги Рапопорт М.Н., и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 по делу N 2-1984/2019 были определены лишь их доли в праве общей собственности на данное недвижимое имущество, доля каждого супруга признана равной и определена в размере 1/2, при этом учитывая, что выдел доли бывших супругов в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), и доказательства возможности такого выдела доли в натуре не представлены, квартира не является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Рапопорт М.Н.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Рапопорт М.Н. и на факт регистрации в жилом помещении двух детей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанные доводы не приводились, доказательств того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Рапопорт М.Н., суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства право собственности на доли за каждым из супругов Рапопорт в установленном законом порядке зарегистрировано не было, таким образом требования Рапопорт М.Н. не соответствуют порядку реализации имущества гражданина-должника, установленному Законом о банкротстве.

При этом, наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о неправомерности принятого арбитражным судом судебного акта, поскольку в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, при этом вопросы, касающиеся распределения вырученных от продажи находящегося в общей долевой собственности бывших супругов имущества денежных средств могут быть урегулированы ими на стадии разработки и утверждения Положения (порядка) о продаже имущества должника-гражданина.

В случае регистрации доли в праве собственности бывшими супругами в установленном законом порядке заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об исключении из конкурсной массы, а также представить доказательства того, что указанное жилье для заявителя является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2021 года по делу N А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова