Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-6107/21 по делу N А33-17895/2021

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-17895/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левичева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2021 года по делу N А33-17895/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Левичева Максима Александровича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.09.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесено мотивированное решение о привлечении арбитражного управляющего Левичева Максима Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Левичев Максим Александрович (далее - заявитель, апеллянт, Левичев М.А.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав на возможность применения правил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.10.2021 13:08:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 10.11.2021.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю 10.11.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 по делу N А33-2359/2020 признана банкротом Ланг Марина Иосифовна (18.06.1974 года рождения, уроженка г.Красноярск, ИНН 246103401503, СНИЛС 062-558-956-91, далее - должник) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 декабря 2021 года. Утверждён финансовым управляющим должником Левичев Максим Александрович.

По результатам изучения уведомления от 27.04.2021 о проведении собрания кредиторов в заочной форме, а также сведений, размещенных в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Левичева Максима Александровича по фактам неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства должника.

По итогам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении Левичева Максима Александровича составлен протокол N 00852421 от 06.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве одного из оснований для привлечения арбитражного управляющего Левичева Максима Александровича к административной ответственности административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 1 ст. 213.8, абз. 3 п. 7 ст. 213.8, абз. 5, 9 п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в указании в уведомлении от 27.04.2021 о проведении собрания кредиторов гражданки Ланг М.И. в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Также административным органом в протоколе об административном правонарушении N 00852421 от 06.07.2021 установлено, что арбитражным управляющим указаны в сообщении ЕФРСБ N 6592573 от 29.04.2021 о проведении собрания кредиторов гражданки Ланг М.И. в форме заочного голосования противоречивые сведения в отношении надлежащего адреса для направления финансовому управляющему заполненных бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, указан абонентский ящик в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Кроме того, управление вменяло Левичеву Максиму Александровичу невключение в ЕФРСБ сведений о введении в отношении Ланг М.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина в срок до 22.09.2020.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанных нарушений, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Левичева Максима Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде предупреждения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило уведомление финансового управляющего Левичева М.А. от 27.04.2021 о проведении заочного собрания кредиторов должника Ланг М.И.

При исследовании текста данного уведомления судом установлено, что в нарушение абз. 9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим Левичевым М.А. в уведомлении о проведении заочного собрания кредиторов должника от 27.04.2021 указан адрес для направления заполненных бюллетеней для голосования: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, а/я 528.

В сообщении ЕФРСБ от 29.04.2021 N 6592573 о проведении собрания кредиторов должника указан адрес для направления заполненных бюллетеней: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 48, а также указан адрес для ознакомления с документами, представленными при подготовке к проведению собрания кредиторов: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, а/я 528.

Согласно представленному ответчиком протоколу собрания кредиторов от 31.05.2021 в форме заочного голосования, собрание кредиторов признано неправомочным, поскольку для участия в собрании явился кредитор, обладающий 38,576% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются, верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки сделаны верные выводы о наличии объективной стороны административного правонарушения совершения вменяемых правонарушений - указание в уведомлении от 27.04.2021 о проведении собрания кредиторов гражданки Ланг М.И. в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования; указание в сообщении ЕФРСБ N 6592573 от 29.04.2021 о проведении собрания кредиторов гражданки Ланг М.И. в форме заочного голосования противоречивых сведений в отношении надлежащего адреса для направления финансовому управляющему заполненных бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в указании абонентского ящика в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования.

По второму вменяемому арбитражному управляющему эпизоду судебной коллегией установлено, что определением от 22.09.2020 (резолютивная часть определения от 15.09.2020) заявление Дегтярева Алексея Александровича признано обоснованным, в отношении Ланг Марины Иосифовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Левичев Максим Александрович.

Резолютивная часть определения арбитражного суда от 15.09.2020 опубликована 16.09.2020 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следовательно, уже 16.09.2020 финансовый управляющий мог получить заверенную копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Датой утверждения финансового управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 15.09.2020. Соответственно, обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ - не позднее 22.09.2020.

Однако, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликована в ЕФРСБ - 05.10.2020, то есть с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются, верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки сделаны верные выводы о наличии объективной стороны административного правонарушения совершения вменяемых правонарушений - невключение в ЕФРСБ сведений о введении в отношении Ланг М.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина в срок до 22.09.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора по данному эпизоду исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражный суд пришел к верному выводу, что содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Левичев М.А. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необходимость применения правил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вменяемые правонарушения по своему характеру является формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ходатайствовал о применении норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем арбитражный суд проверил возможность применения норм о малозначительности и пришел к верному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными (стр. 10-12 обжалуемого решения).

С учетом характера допущенного нарушения, его длительности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что установить малозначительность деяния возможно только в апелляционной инстанции, т.к. судом первой инстанции отклонено его ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения и позиция финансового управляющего не включена в материалы дела.

Вместе с тем, согласно оспариваемому судебному акту все возражения арбитражного управляющего, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были оценены судом и отклонены на со ссылкой на нормы закона. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Определением от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Левичева Максима Александровича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии заявителя с выводами, изложенными в данном судебном акте. Каких-либо процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Левичева Максима Александровича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судебной коллегией не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не был лишен права изложить свою позицию подробно в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего заявителем не указано, с какими именно выводами суда первой инстанции он не согласен. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, при этом не указал, в чем это заключается, не привел никаких доводов и не обосновал требование об отмене решения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Нормы права, разъяснения высших судебных органов решают вопрос о необходимых доказательствах путем определения необходимых средств доказывания. К необходимым (обязательным) средствам доказывания законы и судебная практика относят письменные доказательства. Приоритет письменных доказательств в арбитражном процессе объясняется тем, что юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей оформляются соответствующими документами.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено каких-либо письменных пояснений в обоснование доводов апелляционной жалобы, не указано на какие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства он ссылается.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Левичева М.А. признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2021 года по делу N А33-17895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко