Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 18АП-15375/21 по делу N А47-8142/2019

г. Челябинск

15 ноября 2021 г.

Дело N А47-8142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу N А47-8142/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпромпроект" (далее - ООО "Сарпромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" (далее - ООО ПМК "Подземгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проекта производства работ на переустройство коммуникаций в размере 6 798 458 руб. 48 коп., в том числе по договору от 01.12.2018 N 1 - 3 254 482 руб. 80 коп., по договору от 01.02.2019 N 1 - 1 513 880 руб. 48 коп., по договору от 15.04.2019 N 2 - 2 030 095 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 4-7)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 исковые требования ООО "Сарпромпроект" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 118-121).

21.10.2019 обществу "Сарпромпроект" выдан исполнительный лист серии ФС 026950563 (т. 1, л.д. 122).

02.08.2021общество с ограниченной ответственностью "Гост-Инвест" (далее - ООО "Гост-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене взыскателя (т. 1, л.д. 124).

01.09.2021 Кузнецов Александр Витальевич (далее - Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве кредитора (т. 1, л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) заявление ООО "Гост-Инвест" о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А47-8142/2019 - общество "Сарпромпроект" заменено на ООО "Гост-Инвест" (т. 1, л.д. 184-185).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. отказано (т. 1, л.д. 186-187).

С вынесенными определениями не согласился Кузнецов А.В., обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда от 10.09.2021 отменить и привлечь его к участию в деле, а также отменить определение суда от 09.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что ООО "Сарпромпроект" и ООО "Гост-Инвест" являются аффилированными лицами. Названное также установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу N А57-2975/2021. Кроме того, общество "Гост-Инвест" представило в материалы дела доверенности на имя Горохова В.А., выданные от имени ООО ПМК "Подземгазстрой" и ООО "Сарпромпроект". Горохов В.А., действуя как представитель ООО "Сарпромпроект" и ООО ПМК "Подземгазстрой", совершил действия по передаче от ООО "Сарпромпроект" к ООО "Гост-Инвест" требования к ООО ПМК "Подземгазстрой". Таким образом, Горохов В.А., действуя от имения перечисленных юридических лиц, совершил вывод активов ООО ПМК "Подземгазстрой", чем причинил существенный вред кредиторам названного должника, а настоящий судебный процесс преследует своей целью создание цепочки последовательных сделок для сокрытия имущества должника.

Учитывая аффилированность Горохова В.А. ко всем вышепоименованным юридическим лицам, размер требования (1,7 млн. руб. и стоимость передаваемого требования - 1 000 руб., исследованное судом первой инстанции соглашение об уступке требования от 20.07.2021 имеет явные признаки безденежности, мнимости, целью сделки является нарушение прав третьих лиц - действительных кредиторов ООО ПМК "Подземгазстрой". Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в материалах дела не принятых судом доказательств ничтожности данной сделки и о нарушении формальными сторонами сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что Кузнецов А.В. является крупным кредитором ООО ПМК "Подземгазстрой", в отношении которого подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А57-13005/2021. Между тем, суд не оценил доказательства мнимости сделки, доказательства наличия признаков несостоятельности одной из сторон сделки и доказательства того, что оспариваемые судебные акты напрямую затрагивают права Кузнецова А.В., как кредитора ООО ПМК "Подземгазстрой".

Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Кузнецовым А.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и подателя жалобы.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании, с принятием одного судебного акта.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения общества "Гост-Инвест" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу явилось подписанное между ООО "Сарпромпроект" (цедент) и ООО "ГостИнвест" (цессионарий) соглашение об уступке требования от 20.07.2021 (т. 1, л.д. 125), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает требование от ООО "ПМК "Подземгазстрой" уплаты долга в размере 1 706 758 руб. 48 коп. (остаток долга, взысканного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8142/2019).

В свою очередь Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле, ссылаясь на то, что заявление о передаче недействующему юридическому лицу - ООО "Гост-Инвест" прав требования к банкроту - ООО "ПМК "Подземгазстрой" является оспоримым, сама сделка положенная в основу решения суда по настоящему судебному делу будет оспариваться кредиторами и арбитражным управляющим, являться предметом исследования в процедурах банкротства ООО "ПМК "Подземгазстрой" (дело N А57-13005/2021) и Кравца Н.В. (дело N А47-7577/2021). По мнению заявителя, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве вне рамок дела о банкротстве названных юридического и физического лиц или без участия заинтересованных кредиторов, будет являться не только существенным нарушением законодательства о банкротстве, но и существенным нарушением конституционных прав кредиторов названных должников.

Производя процессуальную замену взыскателя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по соглашению совершена в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова А.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований, по которым определение по результатам рассмотрения о процессуальном правопреемстве может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из общедоступных данных картотеки арбитражных дел следует, что по заявлению региональной общественной организации "Правозащитное общество "Порядок" Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-13005/2021 было возбуждено производство о признании ООО ПМК "Подземгазстрой" несостоятельным (банкротом).

16.08.2021 Кузнецов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО ПМК "Подземгазстрой" несостоятельным (банкротом). В порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.08.2021 по делу N А57-13005/2021 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А57-13005/2021 к производству принял заявление кредитора - Кузнецова А.В. о признании должника - ООО ПМК "Подземгазстрой" несостоятельным (банкротом).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения, конкурсные кредиторы имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, на момент подачи 01.09.2021 ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.В. приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права на заявление возражений по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством

Свое требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора при рассмотрении заявления ООО "Гост-Инвест" о замене взыскателя по настоящему делу Кузнецов А.В. обосновывает исключительно предполагаемым нарушением его прав и интересов как кредитора ответчика.

Между тем, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию на стадии процессуальной замены взыскателя.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вывод о том, что в аналогичных случаях судебный акт затрагивает права и законные интересы другого лица не непосредственно, а косвенно, что исключает обжалование судебного акта конкурсным кредитором по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При оценке доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сарпромпроект" (цедент) и ООО "ГостИнвест" (цессионарий) соглашение об уступке требования от 20.07.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает требование от ООО "ПМК "Подземгазстрой" уплаты долга в размере 1 706 758 руб. 48 коп. (остаток долга, взысканного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8142/2019). Стоимость передаваемого права требования составляет 1000 руб., оплата которых произведена в момент подписания соглашения (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, в момент заключения соглашение об уступке требования от 20.07.2021 произошла замена стороны в материальном правоотношении на остаток долга, взысканного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8142/2019, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации названного соглашения в качестве незаключенного либо недействительного, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сделка, оформленная оспариваемым соглашением об уступке требования, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Нназванное соглашение является возмездным, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, вопреки возражениям апеллянта, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в соглашении от 20.07.2021 не выражено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Вопреки названным разъяснениям, в рамках рассмотрения названного вопроса, апеллянтом не предоставлено доказательств позволяющих сделать вывод о наличии иной стоимости уступленного права требования, с учетом введения в отношении ООО "ПМК "Подземгазстрой" процедуры банкротства.

Сам по себе факт заключения соглашение об уступке требования между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности соглашения об уступке требования либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие соглашение об уступке требования не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Оснований полагать соглашение об уступке требования мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что при заключении рассматриваемого соглашения у сторон отсутствовала воля на создание соответствующих правовых последствий, суду не представлено.

Более того, применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кузнецов А.В. не является стороной данного соглашения об уступке требования и не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона (пункты 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны оспариваемого соглашения об уступке требования факт его заключения и исполнения не оспаривают.

Право конкурсного кредитора на оспаривание судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование обусловлено предоставлением доказательств необоснованности требования по причине фактического отсутствия задолженности (недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). Однако решение вопроса о замене взыскателя, на названные обстоятельства не влияет, поскольку не связано с установлением факта мнимости задолженности.

Доводы апеллянта о том, что Горохов В.А., действуя как представитель ООО "Сарпромпроект" и ООО ПМК "Подземгазстрой", совершил вывод активов ООО ПМК "Подземгазстрой", чем причинил существенный вред кредиторам названного должника, а настоящий судебный процесс преследует своей целью создание цепочки последовательных сделок для сокрытия имущества должника, судом апелляционной инстанции также не принимается в качестве основания для признания соглашения об уступке требования недействительным. Действия названного лица по выводу активов ООО ПМК "Подземгазстрой" могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению соглашения об уступке требования от 20.07.2021 в качестве злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и процессуальном правопреемстве не предусмотрена. Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу N А47-8142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Александру Витальевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 08.10.2021.

Постановление в отношении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова