Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64531/21 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Сонина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-161653/14 о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 13.04.2020 г., по первому, второму, третьему, четвертому, шестому, седьмому вопросах повестки дня по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "РАМфин"- Долгих Д.Г. дов.от 21.06.2021

Одинокова М.В. - лично, паспорт

Сонин С.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. Номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, рег. номер - 240, адрес для направлении корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. пр-т Большой Петроградской стороны, д. 79, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492).

Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о признании решений собраний кредиторов от 13.04.2020 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 суд признал недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 13.04.2020 г., по первому, второму, третьему, четвертому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Сонин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего 04.03.2020 г. по почте от конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" Хрусталевой Е.В., Плешковой Е.Р., Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Гузевой Л.П., Юз А.А., Мелковой Н.Н., Шумаковой О.Н., Курбанова Я.М.. Анисимова В.А., Зорина С.Ю., Кускова Г.Ю., Полевого Б.В.. Тарасова Ю.В., в лице представителя по доверенностям Сонина С.Н., поступило требование о проведении собрания кредиторов ОАО "РАМфин" с повесткой дня:

1. Обязать конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. возвратить денежные средства, причитающиеся кредиторам, из депозита нотариуса г.Москвы Музыки С.А. в конкурсную массу ОАО "РАМфин" для расчетов с кредиторами по представленным ими платежным реквизитам в установленном законом порядке.

2. Обязать конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. опубликовать в ЕФРСБ сообщение об аннулировании Сообщения N 4353641 от 08.11.2019 и N4485181 от 12.12.2019 о противодействии деятельности конкурсного управляющего со стороны группы кредиторов в лице Хрусталевой Е.В. и адвоката Сонина С.Н., как несоответствующих действительности и опубликованных без соответствующих полномочий.

3. Признать допустимым извещение кредиторов конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" посредством СМС - сообщения исключительно в случаях их письменного согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМСизвещения на указанный кредитором номер мобильного телефона.

4. Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019: обратиться и суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

5. Избрать кандидатуру арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича, ИНН 602714357581, СНИЛС 122-771-470 45, регN 585, СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение" для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

6. Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "РАМфин" в количестве пять человек.

7. Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019: избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин" - Ершову 1 алину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну.

Конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" с указанной повесткой дня в заочной форме на 13.04.2020 г.

По итогам проведения собрания и подсчёта голосов были приняты следующие решения:

3. Признать допустимым извещение кредиторов конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" посредством СМС - сообщения исключительно в случаях их письменного согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения на указанный кредитором номер мобильного телефона.

4. Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019: обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного ч/ управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

7. Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019: избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин" - Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну.

Конкурсный управляющий ОАО "РАМфин" считает, что решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня следует признать недействительными, как нарушающие права должника, конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего, как принятые с нарушением компетенции собрания кредиторов, а также по причине нарушения установленного порядка принятия решений на собрании кредиторов ввиду следующего.

По первому вопросу повестки дня было принято решение "Обязать конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. возвратить денежные средства, причитающиеся кредиторам, из депозита нотариуса г. Москвы Музыки С.А. в конкурсную массу ОАО "РАМфин" для расчетов с кредиторами по представленным ими платежным реквизитам в установленном законом порядке".

Вопросы выбора способа погашения требований кредиторов, уклоняющихся от своевременного предоставления своих актуальных платёжных реквизитов в ходе конкурсного производства, отнесены к исключительной компетенции конкурсного управляющего. При выборе способа погашения требований он обязан действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Данный вопрос ранее являлся предметом рассмотрения жалобы той же группы кредиторов - Суровцева В.М., Петайчук А.Н., Попов А.Н., Рябова З.А., Соколов В.Н., Солодухин А.Н., Солодухина В.Н., Чапаева В.Н., Шемякина Л.В., Мазаев С.В., Левин В.А., Кусков Г.Ю., Лихонина П.А., Захаркин В.С., Завалишин А.С., направленной "АМСРО АУ" и Управление Росреестра по городу Москве. По результатам проверки "АМСРО АУ" и Управление Росреестра по городу Москве жалобы были отклонены, поскольку нарушений требований Закона о банкротстве в данной деятельности конкурсного управляющего Демидова В.Ф. не установлено, и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по данному факту внесения денежных средств в депозит нотариуса Музыки С.Н.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает, что возврат денежных средств, причитающихся кредиторам, из депозита нотариуса приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, закрепленной ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по внесению денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника при отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, о чем ранее было сообщено кредиторам. При этом, судом установлено, что большая часть кредиторов уже получила денежные средства с депозита нотариуса Музыки С.Н.

Таким образом, решение по первому вопросу повестки дня подлежит отмене, поскольку нарушает права и интересы должника и кредиторов ОАО "РАМфин", и принятое с нарушением компетенции собрания кредиторов.

По второму вопросу повестки дня было принято решение: "Обязать конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. опубликовать в ЕФРСБ сообщение об аннулировании Сообщения N 4353641 от 08.11.2019 и N 4485181 от 12.12.2019 о противодействии деятельности конкурсного управляющего со стороны группы кредиторов в лице Хрусталевой Е.В. и адвоката Сонина С.Н., как несоответствующих действительности и опубликованных без соответствующих полномочий".

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для аннулирования данных сообщений, поскольку данные сообщения опубликованы в пределах полномочий конкурсного управляющего.

Кроме этого, в установленном законом порядке не признано несоответствие действительности опубликованных сведений. В судебном порядке данные сведения заинтересованными лицами не опровергались.

Публикация сообщений на ЕФРСБ входит в исключительную компетенцию конкурсного управляющего и только он, исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), вправе определять, какие сведения и в какой формулировке он может публиковать в интересах должника.

Данный вопрос ранее являлся предметом рассмотрения жалобы кредитора Хрусталевой Е.В., направленной "АМСРО АУ" и Управление Росреестра по городу Москве.

По результатам проверки "АМСРО АУ" и Управление Росреестра по городу Москве жалобы были отклонены, поскольку нарушений требований Закона о банкротстве в данной деятельности конкурсного управляющего Демидова В.Ф. не установлено, полномочия на публикацию таких сообщений у конкурсного управляющего имеются и что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять информацию, подлежащую опубликованию на ЕФРСБ в интересах процедуры конкурсного производства.

Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и интересы конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", и принятое с нарушением компетенции собрания кредиторов, направленное на обход ранее вынесенных актов проверки компетентными органами фактов публикации сведений.

По третьему вопросу повестки дня, было принято решение: "Признать допустимым извещение кредиторов конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" посредством СМС - сообщения исключительно в случаях их письменного согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения на указанный кредитором номер мобильного телефона".

Данный вопрос ранее был решен всеми кредиторами при заполнении ими анкет клиента-займодавца (при заключении договоров займа в 2012-2014 годах), каждый кредитор лично под роспись выразил свое согласие на любые смс-уведомления от имени ОАО "РАМфин". Данное согласие является приложением к договору займа каждого из конкурсных кредиторов.

Извещение конкурсным управляющим всех кредиторов любыми имеющимися у него способами - СМС, электронная почта, лежит исключительно в рамках добросовестного и разумного поведения любого арбитражного управляющего и не может быть ограничено, так как конкурсный управляющий как самостоятельно действующее лицо, вправе определять способы взаимодействия с кредиторами.

Следовательно, решение по данному вопросу повестки дня подлежит отмене, поскольку не относится к компетенции собрания кредиторов, и не связано с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что решение по третьему вопросу повестки дня должно быть отменено, как принятое с нарушением компетенции собрания кредиторов.

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение: "Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019. обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" не было принято кредиторами на собрании от 06.09.2019 г., поскольку на собрании кредиторов 06.09.2019 г. за принятие такого решения проголосовало лишь 445 616 788,07 голосов, что составляет 47,75 % от числа голосов лиц, включенных в реестр. Данный подсчет голосов до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, в виду невозможности подтвердить непринятое решение.

По пятому вопросу повестки дня было принято решение: "Избрать кандидатуру арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича, ИНН 602714357581, СНИЛС 122-771-470 45, регN 585, СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение" для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Настоящим, конкурсный управляющий ОАО "РАМфин" Демидов В.Ф. считает, что приняв вышеуказанное решение, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, так как согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин" в отношении Демидова В.Ф. отсутствуют удовлетворенное заявление об отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", а равно отсутствует заявление об освобождении от исполнения обязанностей Демидова В.Ф.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Данные разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Следовательно, собрание кредиторов, проведенное 13.04.2020 г. вправе было выбрать иное СРО и иную кандидатуру конкурсного управляющего.

Кроме того, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Таким образом, приняв указанное решение, кредиторы не вышли за пределы своей компетенции, и ввиду того, что отстранение финансового управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, нарушения прав финансового управляющего суд также не усматривает.

Следовательно, у собрания кредиторов 13.04.2020 г. имелись основания принимать решения по вопросу избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего, и принятое решение по пятому вопросу повестки дня не подлежит отмене.

По шестому вопросу повестки дня было принято решение: "Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "РАМфин" в количестве пять человек".

Кредиторами, созывающими собрание, не было предложено формы бюллетеня для голосования по данному вопросу, поэтому была выбрана типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1, утвержденная Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (прилагается).

Исходя из обстановки, конкурсный управляющий не мог использовать Типовую форму бюллетеня голосования N 3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. N 235), поскольку формулировка вопроса сразу содержала указание на количественный состав комитета кредиторов и фразу "подтвердить объявленное решение", за которую предполагается высказаться "за", или "против", или "воздержался".

Кредиторами не было принято на собрании кредиторов от 06.09.2019 г. такого решения, как определить количественный состав комитета кредиторов в количестве пяти человек, так как на собрании кредиторов 06.09.2019 г. за принятие такого решения проголосовало лишь 466 475 185,95 голосов, что составляет 49,99 % от числа голосов лиц, включенных в реестр. Данный подсчет голосов до настоящего времени никем не оспорен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме этого, все кредиторы при голосовании по данному вопросу были лишены возможности высказать свое личное мнение о количественном составе комитета кредиторов иных лиц, что является нарушением прав кредиторов, особенно проголосовавших против этого вопроса (11 318 975,47 голосов, 1,80 %) и воздержавшихся (1 955 572,89 голосов, 031% голосов).

Следовательно, решение по шестому вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушением порядка принятия данного вопроса (порядка проведения собрания по данному вопросу), а также нарушающее права кредиторов.

По седьмому вопросу повестки дня было принято решение: "Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019: избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин" - Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну".

При этом, избрание комитета кредиторов, относящееся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве - осуществляется кумулятивным голосованием.

Поставленная на голосование кредиторами формулировка вопроса "Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019: избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин" - Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну" не предполагала такой формы голосования, как кумулятивное голосование.

Конкурсный управляющий не имел возможности использовать типовую форму бюллетеня голосования N 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. N 235), поскольку формулировка вопроса содержала указание на определенных лиц как ранее избранных членов комитета кредиторов и фразу "подтвердить объявленное решение", за которую предполагается высказаться "за", или "против", или "воздержался".

Кредиторами не было принято на собрании кредиторов от 06.09.2019 г. такого решения, как избрать членами комитета кредиторов Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну, в виду того, что на собрании кредиторов 06.09.2019 г. за принятие такого решения проголосовало 416 732 594,81 голосов, что составляет 44,66% голосов от реестра требований кредиторов. Данный подсчет голосов до настоящего времени никем не оспорен.

Соответственно, в условиях того, что на собрании кредиторов от 06.09.2019 года, по итогам подсчета голосов, не было принято такого решения об избрании членов комитета кредиторов ОАО "РАМфин" по итогам кумулятивного голосования, то принятое решение о подтверждении несуществующего факта избрания указанных лиц в качестве членов комитета кредиторов должника, по сути, направлено на обход надлежащего способа выбора членов комитета кредиторов.

Решение в такой формулировке не может считаться законно принятым, поскольку нарушает процедуру принятия решения, установленную статьей 18 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации также нельзя применять и положения гражданского законодательства о подтверждении новым собранием кредиторов предыдущего решения собрания, поскольку на первоначальном собрании кредиторов от 06.09.2019 такого решения принято не было.

Таким образом, решение по седьмому вопросу повестки дня подлежит отмене, как принятое с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушением порядка принятия данного вопроса (порядка проведения собрания по данному вопросу), а также как нарушающее права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 13.04.2020 г., по первому, второму, третьему, четвертому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что обособленный спор рассмотрен в незаконном составе, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил апеллянт, изначально спор рассматривался судьей Кондрат Е.Н., после чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 была произведена замена судьи по настоящему обособленному спору с судьи Кондрат Е.Н. на судью Грачева М.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Указание апеллянта на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, которым была произведена замена судьи Кондрат Е.Н. на судью Аландаренко Т.А. по делу А40-161653/14, является неверным, поскольку в указанном определении не было указано на замену судьи по настоящему обособленному спору.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение было принято с нарушением правила о тайне совещания судьи, подлежит отклонению, поскольку доказательств нарушения тайны совещания судьи Грачева М.А. при вынесении обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

Таким образом, апеллянтом не представлены доказательства нарушения правила о тайне совещания судьи.

Следующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о признании незаконными решений, принятых на оспариваемом собрании кредиторов 13.04.2020.

По первому вопросу повестки дня податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего произвести возврат денежных средств с депозита нотариуса принято с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Между тем, определение порядка расчётов с кредиторами относится к компетенции конкурсного управляющего как полноправного руководителя организации-банкрота.

Судом первой инстанции было верно установлено, что иными контролирующими деятельность конкурсного управляющего компетентными органами было установлено, что избранный им порядок погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса является законным и обоснованным.

При этом суд не указывал, что данные решения компетентных органов являются преюдициальными в том смысле, который придается положениями ст. 69 АПК РФ судебным актам.

Суду в рамках настоящего обособленного спора были предоставлены судебные акты, вступившие в законную силу по жалобе кредитора Суровцевой В.М., подтвердившие законность действий конкурсного управляющего по внесению денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания признать принятое на собрании кредиторов решение по первому вопросу повестки дня незаконным.

Также судом было верно установлено, что большая часть кредиторов уже получила денежные средства с депозита нотариуса Музыки С.Н.

В такой ситуации суд сделал обоснованный вывод о том, что возврат денежных средств, причитающихся кредиторам с депозита нотариуса, приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Доказательств обратного суду со стороны конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение по первому вопросу повестки дня правомерно было признано нарушающим права и интересы должника и кредиторов ОАО "РАМфин", а также принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов.

При этом судом первой инстанции было верно установлено, что несоответствие действительности опубликованных сведений не было признано. В судебном порядке данные сведения заинтересованными лицами не опровергались.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом верно установлено, что публикация сообщений на ЕФРСБ входит в исключительную компетенцию конкурсного управляющего и только он, исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), вправе определять, какие сведения и в какой формулировке он может публиковать в интересах должника.

Апеллянтом неверно трактуются положения Закона о банкротстве о том, что по решению собрания кредиторов конкурсный управляющий может быть обязан публиковать на ЕФРСБ и иные сведения, поскольку диспозитивная норма о праве конкурсного управляющего публиковать и иные сведения на ЕФРСБ не означает обязательного получения согласия собрания кредиторов на публикацию иных сведений.

К тому же, как указал конкурсный управляющий, спорные публикации были опубликованы на ЕФРСБ за счет личных средств арбитражного управляющего, и в отношении них кредиторы не могут принимать каких-либо решений. Доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, судом было верно установлено, что кредитору Хрусталевой Е.В. по данному вопросу уже было отказано в удовлетворении жалобы АМСРО АУ (СРО, членом которой является Демидов В.Ф.), а также Управлением Росреестра по городу Москве.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и интересы конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и направлено на обход ранее вынесенных актов проверки компетентными органами фактов публикации сведений.

Судом первой инстанции было верно установлено и не опровергнуто кредиторами, что данный вопрос уже был решен всеми кредиторами при заполнении ими анкет клиента-займодавца (при заключении договоров займа в 2012-2014 годах), каждый кредитор лично под роспись выразил свое согласие на любые СМС-уведомления от имени ОАО "РАМфин". Данное согласие является приложением к договору займа каждого из конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям.

Также судом было верно установлено, что извещение конкурсным управляющим всех кредиторов любыми имеющимися у него способами - СМС, электронная почта, лежит исключительно в рамках добросовестного и разумного поведения любого арбитражного управляющего и не может быть ограничено ни чьим решением, и тем более - не может быть ограничено решениями собрания кредиторов, так как конкурсный управляющий как самостоятельно действующее лицо, вправе определять способы взаимодействия с кредиторами.

Кроме этого, ссылка жалобы на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 не имеет правого значения, поскольку не затрагивает рассматриваемых в настоящем споре правоотношений.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение по третьему вопросу повестки дня было правомерно признано судом первой инстанции принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов.

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение: "Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019: обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Судом первой инстанции было верно установлено, что кредиторами не было принято на собрании кредиторов от 06.09.2019 такого решения, как определить количественный состав комитета кредиторов в количестве пяти человек, поскольку на собрании кредиторов 06.09.19 за принятие такого решения проголосовало лишь 445 616 788,07 голосов, что составляет 47,75 % от числа голосов лиц, включенных в реестр. Данный подсчет голосов до настоящего времени никем не оспорен.

Кредиторами и представителем собрания кредиторов в рамках настоящего дела не было представлено доказательств, что итоги голосования в численном выражении голосов (проценты и количество голосов кредиторов) были бы иными, нежели были отражены в обжалуемом судебном акте.

В этой связи судом первой инстанции был сделан верный вывод о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов по четвертому вопросу ввиду невозможности подтвердить непринятое решение.

Судом первой инстанции было верно установлено, что кредиторами не было принято на собрании кредиторов от 06.09.2019 такого решения, как определить количественный состав комитета кредиторов в количестве пяти человек, поскольку на собрании кредиторов 06.09.19 за принятие такого решения проголосовало лишь 466 475 185,95 голосов, что составляет 49,99 % от числа голосов лиц, включенных в реестр. Данный подсчет голосов до настоящего времени никем не оспорен, не признан неверным, доказательств обратного не представлено

Поставленная же на голосование кредиторами формулировка вопроса "Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019: избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин" - Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну." не предполагала такой формы голосования, как кумулятивное голосование.

Судом первой инстанции было верно установлено, что кредиторами, созывающими собрание, не было предложено формы бюллетеня для голосования по данному вопросу, и что в такой ситуации конкурсным управляющим правомерно была использована не форма бюллетеня голосования N 4 о кумулятивном голосовании, поскольку формулировка вопроса сразу содержала указание на неких лиц как якобы избранных членов комитета кредиторов и фразу "подтвердить объявленное решение", за которую предполагается высказаться "за", или "против", или "воздержался".

Также суд обоснованно установил, что кредиторами не было принято на собрании кредиторов от 06.09.2019 такого решения, как избрать членами комитета кредиторов Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну, поскольку на собрании кредиторов 06.09.19 за принятие такого решения проголосовало лишь 416 732 594,81 голосов, что составляет лишь 44,66% голосов от реестра требований кредиторов. Данный подсчет голосов до настоящего времени никем не оспорен.

Соответственно, в условиях того, что на собрании кредиторов от 06.09.2019 года, по итогам подсчета голосов, не было принято такого решения об избрании членов комитета кредиторов ОАО "РАМфин" по итогам кумулятивного голосования, то принятое решение о подтверждении факта избрания указанных лиц в качестве членов комитета кредиторов должника, по сути, направлено на обход надлежащего способа выбора членов комитета кредиторов.

Следовательно, в принятом кредиторами решении по седьмому вопросу повестки дня не может считаться законно принятым, поскольку нарушает процедуру принятия решения, установленную статьей 18 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предложенная формулировка вопроса повестки дня была направлена на заведомое нарушение (обход) законного порядка голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, когда за каждого из членов комитета кредиторов должен отдаваться голос, исходя из особого расчета таких голосов, в зависимости от количественного состава будущего комитета кредиторов должника.

Кроме этого, все кредиторы при голосовании по данному вопросу были лишены возможности высказать свое личное мнение о выборе в комитет кредиторов иных лиц, что является нарушением прав кредиторов, особенно проголосовавших против этого вопроса (11 318 975,47 голосов, 1,80 %) и воздержавшихся (3 013 481,93 голосов, 0,48% голосов).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение по седьмому вопросу повестки дня обоснованно было признано судом незаконным, принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушением порядка принятия данного вопроса (порядка проведения собрания по данному вопросу), а также нарушающим права кредиторов.

Никто из кредиторов и лиц, участвующих в деле, за оспариванием итогов подсчета голосов собрания кредиторов от 06.09.2019 не обращался, в материалах дела не имеется доказательств того, что при имеющихся бюллетенях по каждому из вопросов повестки дня собрания кредиторов от 06.09.2019, итоги собрания должны быть иными, нежели они отражены в протоколе собрания кредиторов.

Своего подсчета голосов кредиторами и представителем собрания кредиторов в установленном порядке суду представлено не было.

Судебных актов о признании недействительными итогов собрания кредиторов от 06.09.2019 по настоящему делу не выносилось, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Сонина С.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Д.Г.Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.