Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-61561/21 по делу N А40-24018/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-24018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-24018/21 принятое

по заявлению ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Букалов О.А.; 2) АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Манякин А.А. по доверенности от 01.06.2021;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 15.09.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее- антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2020 по делу N 077/06/105-20653/2020.

Решением Арбитражного суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ИП Букалова О.А. на действия Заявителя при проведении электронного аукциона (Закупка N 0373200597220000142) на оказание услуг по созданию совокупности изображений, связанных единым сюжетом, для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

В результате рассмотрения указанного обращения Московское УФАС России признало жалобу ИП Букалова О.А. обоснованной в части и приняло решение 27.11.2020 N 077/06/105-20653/2020, а также выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2020 Заказчик на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru разместил извещение об осуществлении закупки N 0373200597220000142 на оказание услуг.

Согласно Техническому заданию объектом закупки является создание совокупности изображений, связанных единым сюжетом для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

Доводу Заказчика о соответствии п.1. ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе краткого изложения условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании п.1 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, отсутствие конкретных измеряемых характеристик собираемой информации, необходимого объема выборки и ее параметров, требований к анализу и оформлению результатов, предусмотренные п. 15 раздела 8.4 Технического задания, допускает применение субъективного мнения Заказчика при принятии или отказе в согласовании такой информации, что противоречит положениям п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Судом дана надлежащая правовая оценка порядку оценки заявок, указанному в конкурсной документации.

Суд верно установил, что установленный порядок оценки заявок является необъективным, поскольку исключает возможность участия в закупке участников, обладающих аналогичным опытом оказания услуг и обладающих наградами в российских фестивалях, несмотря на отсутствие принципиальной разницы в таких наградах и наличие у лиц, обладающих соответствующими наградами в российских фестивалях, возможности должным образом исполнить обязательства по разыгрываемому договору.

По показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами": Предложение участника подтверждается наличием в заявке участника копии штатного расписания или копиями трудовых договоров, подтверждающих наличие в штате участника закупки сотрудников, имеющих статус эксперта в области кино и телевидения, а также следующих документов: копии официальных писем от имени отраслевой ассоциации, подтверждающие статус эксперта и/или ссылки на официальный сайт отраслевых фестивалей с указанием в жюри сотрудников участника закупки.

Также суд верно указал, что вышеуказанный порядок оценки заявок является необъективным, поскольку достижение статуса эксперта не влияет прямо на качество и своевременность оказываемых услуг, которое может в каждом конкретном случае зависеть от таких факторов, как профессионализм сотрудников, технологичность оборудования и т.п.

По показателю "Опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема": Оценивается предложение участника об объемах (оценивается суммарный объем оказанных услуг по созданию документальных и корпоративных фильмов, посвященных деятельности крупных предприятий- таких как НЛМК, ГК СНС, РЖД, ВСК, Моспромстрой и иных крупных предприятий, исчисляемый в рублях), исполненных Участником за последние 7 лет (до даты подачи заявки на участие в конкурсе) без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта по вине участника.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями контрактов (договоров) на оказание услуг по созданию документальных и корпоративных фильмов, посвященных деятельности крупных предприятий- таких как НЛМК, ГК СНС, РЖД, ВСК, Моспромстрой и иных крупных предприятий, с приложением актов оказанных услуг содержащих сведения о стоимости оказанных услуг, а также с приложением ссылок на документальные или корпоративные фильмы для вышеперечисленных предприятий.

Однако, Заказчик не пояснил, в какой части конкурсной документации содержится определение "крупное мероприятие", что допускает субъективную оценку заявок.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что Заказчиком при установлении данных критериев, нарушены положения п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя относительно предоставления ему законодательством возможности устанавливать любые показатели и их содержание в зависимости от своих потребностей был заявлен в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а, соответственно, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке в 6 документации о конкурентной закупке должны быть сформулированы во исполнение вышеуказанных принципов.

В этой связи, разрабатываемая заказчиками со специальной правосубъектностью закупочная документация не может и не должна противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом, следует отметить, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях и публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур. В то же время, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

На основании изложенного, в действиях Заявителя антимонопольным органом правомерно установлены нарушения положений п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, поскольку выявлены неправомерные положения Технического задания, а также положения порядка оценки заявок.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-24018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева