Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-2025/22 по делу N А40-24018/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-24018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - Манякин А.А., представитель по доверенности от 10 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Трусова С.Г., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-24018/21,

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", индивидуальный предприниматель Букалов Олег Анатольевич

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - заявитель, учреждение) о признании незаконным пункта решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 27 ноября 2020 года по делу N 077/06/105-20653/2020.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 27 ноября 2020 года по делу N 077/06/105-20653/2020 в действиях учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по созданию совокупности изображений, связанных единым сюжетом, для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (номер извещения 0373200597220000142), установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Судами установлено, что порядок оценки заявок является необъективным, поскольку исключает возможность участия в закупке участников, обладающих аналогичным опытом оказания услуг и обладающих наградами в российских фестивалях, несмотря на отсутствие принципиальной разницы в таких наградах и наличие у лиц, обладающих соответствующими наградами в российских фестивалях, возможности должным образом исполнить обязательства по разыгрываемому договору.

Так, по показателю "Опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема": Оценивается предложение участника об объемах (оценивается суммарный объем оказанных услуг по созданию документальных и корпоративных фильмов, посвященных деятельности крупных предприятий - таких как НЛМК, ГК СНС, РЖД, ВСК, Моспромстрой и иных крупных предприятий, исчисляемый в рублях), исполненных Участником за последние 7 лет (до даты подачи заявки на участие в конкурсе) без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта по вине участника.

При этом, как указали суды, Заказчик не пояснил, в какой части конкурсной документации содержится определение "крупное мероприятие", что допускает субъективную оценку заявок.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя вмененных нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе

На основании изложенного, осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-24018/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко