Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-31742/21 по делу N А56-27918/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-27918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Белова Н.Н. по паспорту

от ответчика (должника): Хабибуллин В.Д. по доверенности от 01.09.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31742/2021) ИП Беловой Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-27918/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску ИП Беловой Н.Н.

к МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Николаевна, ОГРНИП310784709100548 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 133 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3710 от 30.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку предпринимателем, удержанный НДФЛ перечислялся в бюджет, отчетность по форме 2-НДФЛ своевременно сдавалась в Инспекцию, в то время как налоговый орган не проинформировал предпринимателя о необходимости представления отчетности по форме 6-НДФЛ, то отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Управление ФНС по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 23.10.2020 были представлены в Инспекцию по ТКС расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за первый квартал 2019, полугодие 2019, девять месяцев 2019, за год 2019.

В ходе инициированной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные расчеты представлены предпринимателем с нарушением установленного срока, а именно 23.10.2020, в то время как предприниматель обязан был представить данные расчеты не позднее 30.04.2019 - за первый квартал 2019; не позднее 31.07.2019 - за полугодие 2019; 31.10.2019 - за девять месяцев 2019; не позднее 01.06.2020 -а год 2019 (с учетом продления срока представления отчетности).

Результаты проверки отражены в акте N 12316 от 10.11.2020.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией 30.12.2020 вынесено решение N 3710 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 6 250 руб. за непредставление в установленный законодательством срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2019, полугодие 2019, девять месяцев 2019, за год 2019.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России Санкт-Петербургу от 03.03.2021 N 16-19/13508@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом по форме, форматам и в порядке, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@.

Согласно пункту 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предприниматель представил в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2019, полугодие 2019, девять месяцев 2019, за год 2019 - 23.10.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 230 НК РФ (с учетом продления) срока.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств того, что несоблюдение налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими заявителю надлежащим образом исполнить свою обязанность по своевременному представлению расчета.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ).

С учетом изложенного, Инспекция правомерно решением привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с установлением Инспекцией обстоятельства, смягчающего ответственность - признание вины, устранение ошибок, несоразмерность деяния тяжести наказания размер штрафа был снижен в 8 раз.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие ущерба бюджету, своевременное представление отчетности по форме 2-НДФЛ являются смягчающими обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ установлен за несвоевременное представление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, а не за исполнение обязанности налогоплательщиков по уплате налогов.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно неисполнения налоговым органом его обязанности по информированию налогоплательщика о необходимости предоставления отчетности по форме 6-НДФЛ.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Таким образом, в НК РФ предусмотрены право налогоплательщика обратиться за разъяснением и обязанность налоговых органов дать разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.

Доказательств обращения в Инспекцию за разъяснениями налогового законодательства предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 N 3710 о привлечении к ответственности за совершение налогового.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-27918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская