Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-58380/21 по делу N А40-113660/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-113660/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-113660/21 по исковому заявлению ООО "АПМЕТРИК РИТЕЙЛ"к ООО "МВМ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПМЕТРИК РИТЕЙЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-5127/10-2019 от 17.12.2019 в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 01-5127/10-2019 от 17.12.2019, в соответствии с п. 1.1 которого истец оказывает услугу по предоставлению доступа к сервису на объектах ответчика, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг по предоставлению доступа к сервису за отчетный период составляет 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказанных услугах за период с 18.03.2020 по 17.06.2020 и счет от 17.06.2020 N 1 на сумму 1 200 000 руб. Письмом от 09.07.2020 ответчик уведомил истца об отказе от подписания акта оказанных услуг.

Истец, посчитав отказ ответчика об подписания акта оказанных услуг необоснованным, направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 с требованием об оплате оказанных услуг, в удовлетворении которой было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 01-5127/10-2019 от 17.12.2019 в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание истцом услуг, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что ответчик в письме от 09.07.2020 (имеется в материалах дела) указал, что он отключил функционал Сервиса практически во всех магазинах, где он был установлен. С 28.03.2020 по 22.06.2020 Сервис функционировал только на одной кассе магазина N 728.

Таким образом, ответчик подтвердил, что в спорный период имел доступ к Сервису, имел возможность его использования, Сервис функционировал в одном магазине ответчика, однако, он по своей инициативе отказался от использования Сервиса в других магазинах, что согласно условиям договора не освобождает ответчика от оплаты услуг истца. При этом некорректная работа Сервиса ответчиком документально не доказана.

Более того согласно п. 8 Приложения N 2 к договору исполнитель не несет ответственности за задержки реагирования на ошибки работы Сервиса, если такие задержки вызваны непредставлением заказчиком данных или информации, необходимых для диагностики ошибки.

Истец 20.03.2020 направил ответчику письмо с просьбой предоставить информацию, необходимую для диагностики и исправления ошибки. Запрашиваемая информация ответчиком предоставлена не была, обратное не доказано.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021, платежное поручение от 26.05.2021 N 70.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-113660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев