Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-4027/21 по делу N А69-2533/2020

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А69-2533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии атомных систем": Портнова А.А., представителя по доверенности от 08.10.2021 N 05/2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства": Монгуш С.Д., руководителя на основании приказа от 09.12.2020 N 339-лс, паспорт; Ооржак Ч.В., представителя по доверенности от 09.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии атомных систем" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" мая 2021 года по делу N А69-2533/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии атомных систем" (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980, далее - ООО "Технологии атомных систем", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 103170050, далее - ГБУ РТ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 277-СП от 08 августа 2014 года в размере 29 431 619 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указывает на то, что в рамках исполнения договора подряда N 277-СП от 08 августа 2014 года истцом построены и переданы ответчику объекты стоимостью 38 964 960 рублей (по ул. Убсу-Нурская, д.12) и стоимостью 42 745 034 рублей (по ул. Убсу-Нурская, д.16); между сторонами подписаны промежуточные формы КС-2, КС-3 на общую сумму 49 878 703 рубля; ГБУ РТ "УКС" во исполнение договора подряда перечислило истцу 52 278 375 рублей, следовательно ГБУ РТ "УКС" недоплатило ООО "Технологии автономных систем" 29 431 619 рублей ((38964960+42745034)-52278375). По мнению истца, поскольку нормы Закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором не имеется. Полагает, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности; возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на ООО "Технологии атомных систем", лишая его права на получение справедливого вознаграждения за выполненные работы, является неправомерным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений указал, что задолженность в сумме 29 431 619 ГБУ РТ "УКС" перед ООО "ТАС" не имеет. Полагает, что в доказательство сдачи работ на указанную сумму справки формы КС-2, КС-3 истцом в суд не представлены, рыночная стоимость данных работ не относится к объему сданных работ. По мнению ответчика, истец достоверно знал о том, что договор подряда заключен без проведения конкурсных процедур, несмотря на это продолжал строительство объекта, и получал финансовые средства при исполнении договора подряда. Указывает на то, что все значимые для дела обстоятельства установлены в решениях Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 по делу N А69-1883/2017, от 06.06.2019 по делу N А69-6/2019, имеющих преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ по контракту.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы правомерно было отказано судом первой инстанции, поскольку при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств. Ответчиком необходимость проведения судебной экспертизы документально не обоснована.

В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва, просил истребовать доказательства, а именно: акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-N 11 и КС N 14 по жилому дому, находящемуся по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, дом N 16.

Представитель истца пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств, а именно: акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-N 11 и КС N 14 по жилому дому, находящемуся по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, дом N 12 не поддерживает, отзывает данное ходатайство.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых истец заявило ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта приема - передачи от 05.08.2021, доказательств направления истцом Почтой России в адрес ответчика КС-11 и КС-14.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Строй-экспресс".

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Строй-экспресс".

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Строй-экспресс". Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено. Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Технологии автономных систем" (субподрядчиком) и ГБУ РТ "УКС" (заказчиком) подписан договор подряда от 08.08.2014 N 277-СП, предметом которого является "Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м в микрорайоне г. Кызыла "Спутник" и передача заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы".

29.11.2014, 31.12.2014, 19.02.2015, 22.05.2015, 18.04.2016, 01.11.2016, 27.12.2016, 12.05.2017, 15.06.2017, 15.06.2017, 06.07.2017, 16.08.2017 истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к договору.

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему истцом построен и сдан в эксплуатацию, согласно акту б/н от 30.05.2017 законченный строительством объект по ул. Убсу-Нурская, дом 12, количестве 28 квартир, стоимостью 38 964 960 рублей, а также согласно акту N 2 от 29.04.2017 на 32 квартиры общей стоимостью 42 745 034 рублей, строительство дома N 16 по ул. Убсу-Нурнурская, д.16.

В рамках дела N А69-3943/2015 ГБУ РТ "УКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Технология автономных систем" о взыскании задолженности по договору вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от 08.08.2014 N 277-сп в сумме 48 871 079 рублей 78 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2016 с ООО "Технология автономных систем" в пользу ГБУ РТ "УКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 871 079 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А69-3943/2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Посчитав договор подряда от 08.08.2014 N 277-сп и дополнительные соглашения к нему недействительными истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 08.08.2014 N 277-сп и дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2014, N 2 от 19.02.2015, N 3 от 31.12.2014, N 4 от 22.05.2015, N 5 от 18.04.2016, N 6 от 01.11.2016, от 27.12.2016, 12.05.2017, N 9 от 15.06.2017, N 10 от 15.06.2017, N 11 от 06.07.2017, N 12 от 25.07.2017, N 13 от 16.08.2017, недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить законченный строительством и сданный в эксплуатацию жилой дом по ул. Убсу-Нурская, дом 12 г. Кызыла и незаконченный строительством дом 16 по ул. Убсу-Нурская г. Кызыла. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2018 по делу N А69-1883/2017 исковое заявление ООО "Технологии автономных систем" удовлетворено частично: дополнительные соглашения N 1 от 29.11.2014, N 2 от 19.02.2015, N 3 от 31.12.2014, N 4 от 22.05.2015, N 5 от 18.04.2016, N 6 от 01.11.2016, б/н от 27.12.2016, б/н от 12.05.2017, N 9 от 15.06.2017, N 10 от 15.06.2017, N 11 от 06.07.2017, N 12 от 25.07.2017, N 13 от 16.08.2017 к договору подряда от 08.08.2014 N 277-сп на "Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м", заключенные между ГБУ РТ "УКС" и ООО "Технологии автономных систем" признаны недействительными. В части признания недействительным договора подряда от 08.08.2014 N 277-Сп суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2018 по делу N А69-1883/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1883/2017 суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 08.08.2014 N 277-СП заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но отказал в признании его недействительным в связи с пропуском срок исковой давности.

Поскольку договор подряда является недействительной сделкой, не имеющей правовых последствий, в рамках дела N А69-6/2019 ООО "Технологии атомных систем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ РТ "УКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 512 701, 12 рублей в виде стоимости фактически выполненных работ по строительству квартир по недействительному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2021 по делу N А69-6/2019 в удовлетворении искового заявления ООО "Технологии автономных систем" к ГБУ РТ "УКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 512 701, 12 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2019 года по делу N А69-06/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2019 года по делу N А69-06/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлено, что на основании договора субподряда от 08.08.2014 N 277-сп и дополнительных соглашений к нему истцом построены и сданы в эксплуатацию, согласно акта б/н от 30 мая 2017 года законченный строительством объект по ул. Убсу-Нурская, дом 12, количестве 28 квартир, стоимостью 38 964 960 рублей 00 коп, а также согласно акта N 2 от 29 апреля 2017 года законченный строительством дом по ул. Убсу-Нурнурская.д.16 на 32 квартиры стоимостью 42 745 034 рублей 00 копеек

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в жилых домах по ул. ул. Убсу-Нурская, дом 12, по ул. Убсу-Нурская, д.16 - 24 квартиры находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и 32 квартир в собственности граждан.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору субподряда от 08.08.2014 N 277-сп, ГБУ УКС перечислило истцу 52 278 375 рублей.

Посчитав, что договор субподряда от 08.08.2014 N 277-сп является оспоримой сделкой, на которую распространяются требования Федерального закона N 223-ФЗ и именно на заказчике лежит обязанность по соблюдению закупочной деятельности, ООО "Технологии атомных систем" обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности в виде разницы в стоимости выполненных работ по строительству жилых домов в размере 29 431 619 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил ООО "Технологии автономных систем" 29 431 619 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания спорной задолженности по договору подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно: проведение конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, - так и осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24).

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-1597/2016 установлено, что в период заключения договора подряда N 277-СП от 08 августа 2014 года (2014 год) ГБУ РТ "УКС" на официальном сайте в сети www.zakupki.gov.ru 30.12.2013 размещено Положение о закупках, утвержденное распоряжением Министерства строительства Республики Тыва от 30.12.2013 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2018 по делу N А69-1883/2017 установлено, что договор подряда от 08.08.2014 N277-СП заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2021 по делу N А69-6/2019 также установлено, что договор подряда от 08.08.2014 N 277-СП заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. ООО "Технологии атомных систем", как подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, и заключая договор подряда с заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий. На основании изложенного судом отказано в удовлетворении иска ООО "Технологии атомных систем" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 512 701 рубля 12 копеек.

Вышеуказанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел, в которых участвовали ООО "Технологии атомных систем" и ГБУ РТ "УКС", установленные указанными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор заключен в нарушение положений Закона о контрактной системе без проведения конкурентных процедур, в силу чего имеются основания считать его недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что ответчик выполнял функции застройщика на объектах - строительство благоустроенных квартир в мкрн. Спутник в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Финансирование работ осуществлялось ГБУ РТ УКС за счет средств республиканского бюджета.

Поскольку финансирование спорных работ осуществлялось из бюджета субъекта, заключение контракта с соблюдением конкурентных процедур в силу положений Закона о контрактной системе являлось обязательным для сторон условием.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии соблюдения конкурентных процедур, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учётом изложенного, выполнение обществом спорных работ, не носящих неотложного характера, на основании договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур, свидетельствует об осведомленности лица, выполнявшего работы, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение истцом подрядных работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика (государственного бюджетного учреждения), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, так как указанные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" мая 2021 года по делу N А69-2533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова