Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 04АП-4722/18 по делу N А78-10930/2017

г. Чита

16 ноября 2021 г.

Дело N А78-10930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ямшановой Анны Анатольевны, Ямшанова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-10930/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу Ямшановой Анны Анатольевны, Ямшанова Андрея Николаевича в период с 16.11.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 835 127 рублей и применении последствий недействительности сделок - обязании Ямшанову Анну Анатольевну, Ямшанова Андрея Николаевича возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии" в солидарном порядке основной долг- в размере 835 127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 555,80 рублей, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии" (ОГРН 1157536004900, ИНН 7536153386, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Георгия Костина, д. 49А, кв. 16) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 г. судья Никифорюк Е.О. заменен на судью Кайдаш Н.И., судья Антонова О.П. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2021, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Ямшанова А.Н. - Дергачёва С.М. представителя по доверенности от 23.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) года по делу N А78-10930/2017, по заявлению уполномоченного органа,- ООО "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1157536004900, ИНН 7536153386, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Георгия Костина, д. 49А, кв. 16, далее - ООО "УК "Строительные технологии") признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "УК "Строительные технологии" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Михаил Викторович.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника Общества с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии" в пользу Ямшановой Анны Анатольевны, Ямшанова Андрея Николаевича в период с 16.11.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 835 127 рублей и применить последствия недействительности сделок - обязать Ямшанову Анну Анатольевну, Ямшанова Андрея Николаевича возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии" в солидарном порядке основной долг- в размере 835 127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 555,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 31.08.2020 г. определение суда первой инстанции от 23.03.2020 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020 г. постановление Четвертого арбитражного суда от 31.08.2020 г. отменено, спор направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд, направляя спор на новое рассмотрение указал, что суд апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности (или невозможности) принятия дополнительных доказательств, в случае их принятия дать оценку в совокупности с другими доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ямшанова Анна Анатольевна, Ямшанов Андрей Николаевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что признанные судом недействительными сделки являлись возмездными и совершались для обеспечения текущей деятельности общества - оплаты заработной платы работникам и приобретения товаров и услуг для осуществления принятых на себя обязательств.

В подтверждение своих доводов представлены копии: договоров оказания услуг с Борковым С.Ф., Маныловым М.В., Судаковым С.А., ООО "Забайкальская горно-рудная компания", копии трудового договора с Ивановым А.Н., Ямшановой А.А., Ямшановым А.Н., копии расходного ордера по оплате Боркову С.Ф., копии квитанций к ПКО, копии авансовых отчетов с приложениями за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 г., расходные ордера, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов, обосновывает неосведомленностью о рассмотрении дела, в связи с отсутствием по месту регистрации по причине прохождения лечения с ребенком, имеющего тяжелое заболевание.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает на несостоятельность доводов жалобы, мотивируя тем, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2016 г. количество работников составляло 1 человек, в 2017 г. - 2 человека. Справки о доходах работников, на которых ссылаются апеллянты, представлены только на одного человека, сведений о выплате заработной платы иным работникам не имеется.

Кроме того ими оспорена только часть операций по перечислению денежных средств, не нашедших подтверждения использования их с целью расчетов с работниками, приобретения товаров.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывают, что проанализировав пакет представленных ответчиками документов, могут лишь предполагать об их относимости к настоящему спору, пояснения в отношении данных документов не представлено, не разъяснено их соотношение с операциями по расходованию денежных средств с расчетного счета должника. Даты расходных ордеров не входят в период оспариваемых операций по перечислению денежных средств Ямшановым.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписок по счету должника уполномоченным органом установлено, что в период 2016-2017 гг были перечислены денежные средства на личный счет учредителя должника Ямшановой Анны Анатольевны в размере 535 127 рублей, и на личный счет руководителя и учредителя Ямшанова Андрея Николаевича в размере 300 000 рублей, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия отсутствуют. Обращаясь с заявлением о признании данных сделок недействительными уполномоченный орган в качестве правового обоснования указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено, заявление о признании ООО "УК "Строительные технологии" банкротом поступило в суд 19.09.2017 г., сделки совершены в период 2016-2017 гг., т.е. в пределах 3-х летнего срока, накануне процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63,- пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63,- при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63,- при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63,- согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции на 13.11.2019 г. у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией в размере 341 283 рублей.. также, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 г. между ИП Семеновой Анастасией Игоревной и Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии" у последнего имелась задолженность перед ИП Семеновой А.И. в размере 126 840 рублей по договорам на оказание услуг N 97/18-2 от 01.07.2016 г. и N 97/18-3 от 01.10.2016 г.

Таким образом, должник на период совершения сделок (с 16.11.2016 г. по 30.01.2017 г.), имея задолженность по своим обязательствам в общем размере 468 123 рублей, отвечал признакам неплатежеспособности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, так как возврат перечисленных сумм Ямшановой А.А. и Ямшановым А.Н. не установлен.

Доводы апеллянтов о том, что денежные средства были потрачены на выплату заработной платы, приобретение товаров отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные в обоснование документы (авансовые отчеты), являются не относимыми доказательствами, так как данные авансовые отчеты представлены и учтены в качестве относимых доказательств в споре о привлечении Ямшанова А.Н., Ямшановой А.А. к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Иные документы также не могут быть признаны относимыми к данному спору доказательствами, поскольку как следует из выписки по расчетному счету должника на счета Ямшановой А.А. и Ямшанова А.Н. в подотчет в период сентябрь 2016- 30.01.2017 г. перечислена сумма 6 200 210 руб., которая не оспорена.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сделки совершены заинтересованными лицами, поскольку Ямшанов А.Н. являлся руководителем, Ямшанова А.А. бухгалтером, оба являлись учредителями.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные действия были направлены на вывод денежных средств и имущества при наличии у Общества с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии" признаков неплатежеспособности, совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст.61.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно обязал Ямшанову Анну Анатольевну, Ямшанова Андрея Николаевича возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии" в солидарном порядке основной долг - в размере 835 127 рублей, а с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 184 555,80 рублей.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-10930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова