Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-13851/23 по делу N А76-42678/2022

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А76-42678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопроса о принятии судом дополнительного постановления в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Красновой Ксении Михайловны - Мельник Евгении Николаевны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и предоставлении исполнительского иммунитета в отношении иного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Красновой Ксении Михайловны (далее - должник).

Решением суда от 07.02.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Мельник (Гаврилова) Евгения Николаевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ N 38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области 07.06.2023 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего (далее - заявитель) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее - Положение), а также признании жилого здания, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94б, кв. 129 - объектом недвижимости, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 заявление финансового управляющего об утверждении Положения удовлетворено. Утверждена оценка имущества должника Красновой К.М., а также утверждено Положение. Жилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94б, кв. 129 признано объектом недвижимости, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Не согласившись с указанным определением, Краснов И.М. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении настоящего заявления. Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи жалобы.

Апеллянта ссылается на отчет N 1937-2023 от 06.09.2023 об оценочной деятельности стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером: 74:36:0201004:297, площадью 15.6 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карпенко, д. 35, кв. 9, составленном ООО "АЛС КОНСАЛТИНГ", согласно которого стоимость доли составляет 195 969 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Краснова И.М. о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего Красновой Ксении Михайловны - Мельник Евгении Николаевны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и предоставлении исполнительского иммунитета в отношении иного жилого помещения, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 09.01.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу N А76-42678/2022 отменено, заявление финансового управляющего должника Мельник Е.Н. удовлетворено частично. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Красновой Ксении Михайловны в редакции финансового управляющего, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером: 74:36:0201004:297, площадью 15.6 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карпенко, д. 35, кв. 9, в размере 195 969 руб. 50 коп.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции не разрешено требование об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94б, кв. 129.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия судом дополнительного судебного акта, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по этому вопросу по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления по настоящему делу на 12.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствие со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области 07.06.2023 (вх. от 14.06.2023) с заявлением, в котором просит об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также признать жилое здание, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94б, кв. 129 - объектом недвижимости, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Рассматривая требование финансового управляющего о признании жилого здания, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94б, кв. 129 -объектом недвижимости, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН за Красновой К.М.., зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

* 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0406004:1090, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94б, кв. 129;

* 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером: 74:36:0201004:297, площадью 15.6 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карпенко, д. 35, кв. 9.

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об установлении исполнительского иммунитета, указал, что должник зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94б, кв. 129.

В связи с отсутствием возражений супруга должник и кредиторов относительно предоставления исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и исключению из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0406004:1090, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94б, кв. 129.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из конкурсной массы должника Красновой Ксении Михайловны жилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94б, кв. 129.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Т.В. Курносова