Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-61180/21 по делу N А40-30778/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-30778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей Т.Т. Марковой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бахтияровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного

учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-30778/21

по заявлению ООО "РИЧФАРМА" (ИНН: 7704437128) к Государственному

учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального

страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванков Н.Н. по доверенности от 16.11.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЧФАРМА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) (далее - Фонд, ответчик) о привлечения заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 851 от 19.10.2020 г., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 851 от 16.11.2020 г., взыскании с Государственного учреждения Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) в пользу ООО "Ричфарма" суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о привлечении ООО "Ричфарма" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 851 от 19.10.2020 г. и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 851 от 16.11.2020 г. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "Ричфарма" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал оспариваемое решение суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 11 ГУ МРО ФСС РФ, в отношении ООО полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации. Проверка проведена на основании расчета (форма - 4 ФСС) за отчетный период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.

По результатам проверки, 16 сентября 2020 года Филиалом N 11 ГУ МРО ФСС РФ составлен Акт камеральной проверки N 851 т от 16 сентября 2020 г., которым предлагалось:

1. Взыскать с Истца сумму неуплаченных страховых взносов за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 655 129,6 рублей.

2. Взыскать с Истца сумму пеней в размере 1 790,43 рубля.

3. Привлечь Истца к ответственности, предусмотренной п. 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

Основанием для доначисления страховых взносов послужило неисполнение Истцом в срок, предусмотренным законодательством, обязанности направления в адрес Ответчика документов, подтверждающих основной вид деятельности. При этом Ответчик изменил размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска с 0,2% на 3,4%.

Истец не согласился с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями Ответчика и в соответствии с п.5 ст. 26.9 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ), предоставил свои возражения с приложением документов подтверждающих обоснованность своих возражений, а именно:

- заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности;

- справки-подтверждения основного вида экономической деятельности;

- документов, подтверждающих направление в регистрирующий орган заявления об изменении данных ЕГРЮ/1.

03 ноября 2020 исх. N 905-21/05-6714 Ответчик направил в адрес Истца Ответ на возражения, которыми указал, что Акт камеральной проверки N 851 т от 16 сентября 2020 г. отмене не подлежит. В качестве причины отказа, Ответчиком указано на пропуск Истцом срока предоставления документов для подтверждения основного вида деятельности.

25 ноября 2020 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Ответчика установить для ООО "Ричфарма" с 01.01.2020 г. страховой тариф в размере, соответствующему основному виду деятельности. Для защиты законных прав Истец заключил договор на услуги представителя.

09.12.2020 г. Истец получил Требование N 851 от 16.11.2020 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из данного Требования Истцу стало известно, что 19.10.2020 г. в отношении него было принято Решение N 851 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При подачи заявления, Истец не выдвигал требований об оспаривании Требования N 851 от 16.11.2020 г. и Решения N 851 от 19.10.2020 г.

Во избежании мер по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Истец выполнил указанное Требование и перечислил денежные средства на счет Ответчика.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-230406/20-154-2554 от 16 февраля 2021 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Истца и обязал Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установить для ООО "Ричфарма" с 01.01.2020 г. размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере страхового тарифа, соответствующего виду деятельности "деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров" (ОКВЭД 46.18).

В рамках настоящего спора заявителем заявлены требования о признании Требования N 851 от 16.11.2020 г. и Решения N 851 от 19.10.2020 г. недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 125-ФЗ, одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно ст.22 Федерального закона N 125-ФЗ, страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и Ответчик не оспаривает, что основным видом деятельности Истца по итогам 2019 г. являлась деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров (ОКВЭД 46.18), что соответствует страховому тарифу 0,20%. При этом Истец вообще не осуществлял деятельности соответствующему коду 77.39.29, а именно по этому коду Ответчиком был определен повышенный тариф для Истца 3,4% (Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения).

Судом также установлено, что Истец подал документы подтверждающие основной вид деятельности. Что документы, их комплектность и содержание соответствуют установленной форме, однако они поданы с нарушением установленного срока.

Действующие нормативные акты не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока, что, по мнению суда, является пробелом нормативно-правового регулирования в указанной сфере. При этом, Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 по делу N А40-230406/20-154-2554, установлено, что по итогам 2019 г. основным видом деятельности Общества является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров с кодом ОКВЭД 46.18. При этом доводы Фонда об осуществлении ООО "РИЧФАРМА" деятельности, соответствующей коду ОКВЭД 77.39.29 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", относящийся к 22 классу профессионального риска, который был взят Фондом за основу при определении размера страхового тарифа, в рамках дела N° А40-230406/20-154-2554 были признаны судом необоснованными и отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 по делу N А40-230406/20-154-2554, установлено, что по итогам 2019 г. основным видом деятельности Общества является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров, с кодом ОКВЭД 46.18, оспариваемые решение и требование Фонда о начислении Обществу неустойки, пени, штрафа являются необоснованными, поскольку указанные в них недоимки, пени, штраф начислены Обществу исходя из того, что ООО "РИЧФАРМА" осуществляет деятельность, соответствующей коду ОКВЭД 77.39.29 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", относящийся к 22 классу профессионального риска.

Довод жалобы о том, что оспариваемые решение и требование не могут быть признаны незаконными так как фактически не действуют и не нарушают права заявителя в связи с изменением тарифа отклоняется судом, поскольку на момент рассмотрения спора, несмотря на изменение тарифа решение и требование не отменены и незаконными не признаны, а соответственно являются действующими актами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является разумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-30778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова