Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-16201/21 по делу N А72-5342/2021

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А72-5342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - адвокат Телегина О.Х., доверенность от 01.06.2021,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лава-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 (судья Слепенкова О.А.) по делу N А72-5342/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лава-1" (ОГРН 1027301480744, ИНН 7327026602)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Есину Алексею Анатольевичу (ОГРН 317732500011550, ИНН 730902781745)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лава-1" (далее - ООО "Лава-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Есину Алексею Анатольевичу (далее - Есин А.А., ответчик) о взыскании 2 991 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Обращаясь с иском, истец указал, что осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Майнского района Ульяновкой области в границах МО "Игнатовское городское поселение" на основании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 73:07:070803:575, 73:07:070803:576, 73:07:070803:577.

В обоснование иска истец сослался на то, что длительное время использовал поле с внутренним номером 21, по состоянию на начало сентября 2019 состоявшее из земельных участков с кадастровыми номерами 73:07:071101:1081, 73:07:071101:1202 и земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан:

- земельный участок с кадастровым номером 73:07:071101:1081 использовался обществом на условиях договора аренды,

- земельный участок с кадастровым номером 73:07:071101:1202 принадлежит обществу,

- часть земельного участка с кадастровым номером 73:07:071101:1, входящего в поле N 21, использовалась в счет земельный долей, которые истец планировал выделить в используемом земельном массиве. В отношении данного земельного участка истец никакими вещными и обязательственными правами никогда не обладал.

В обоснование иска истец также указал следующее:

- в период с мая по сентябрь 2019 года ООО "Лава-1" осуществило подготовку поля N 21 к севу, путем дискования и культивации, и в сентябре 2019 года провело сев озимой пшеницы на всем поле N 21 (внутренний номер);

- о том, что на части поля N 21, входящей в состав кадастрового квартала 73:07:071101, образован и выделен земельный участок с кадастровым номером 73:07:071101:1203 и зарегистрировано право собственности Есина А.А., общество узнало летом 2020 года после проведения посевных работ. При проведении работ по выделу земельного участка с кадастровым номером 73:07:071101:1203 ответчик не уведомлял лицо, реально использующее выделяемый земельный участка, о своих намерениях и действиях.

- после регистрации права собственности в 2019 году ответчик не обращался к истцу с соответствующим уведомлением, а также с требованием о прекращении хозяйственной деятельности на вновь образованном земельном участке;

- по причине ранее проведенных сельскохозяйственных работ общество физически могло освободить земельный участок либо до проведения сева (до сентября 2019 года), либо после уборки урожая (август 2020 года).

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя как собственник спорного земельного участка, осуществил уборку выращенного ООО "Лава-1" на земельном участке с кадастровым номером 73:07:071101:1203 урожая, при том, что все работы по выращиванию урожая на спорном земельном участке были проведены истцом своими силами, за свой счет, истец посчитал, что собранный ответчиком урожай является неосновательным обогащением ответчика. По расчетам ООО "Лава-1" стоимость урожая, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 73:07:071101:1203, составляет 2 991 800 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.02.2021, истец просил уплатить 2 991 800 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В нарушение указанных норм права истец не доказал наличие ни одного из условий для взыскания неосновательного обогащения, а именно: не доказал факт использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, не доказал период такого пользования, не доказал отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, не доказал размер неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Системное толкование статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что поступления (плоды, продукция, доходы), полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что в указанный истцом период осуществления сельскохозяйственных работ, право собственности на спорный земельный участок уже было зарегистрировано за ответчиком. Доказательства того, что указанный земельный участок ранее был предоставлен истцу на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Лава-1" законных оснований для занятия и использования спорного земельного участка. Отсутствие такого права истец по существу не оспаривает. При таких обстоятельствах сбор урожая ответчиком (что также истцом не доказано) с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является правомерным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом посева именно на спорном земельном участке, а не на других земельных участках.

Представленные истцом доказательства несения расходов на увеличение плодородия, вспашку и засев семенами озимой пшеницы земельного участка, принадлежащего ответчику, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку в них отсутствуют индивидуализирующие признаки в отношении спорного земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что у истца отсутствовали правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в бездействии последнего по прекращению незаконного использования земельного участка иным лицом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеются копия ответа из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области от 15.07.2020 N 6997 на обращение Есина А.А. по вопросу нарушения ответчиком законодательства (л.д. 18), копия письма Прокуратуры Майнского района Ульяновской области от 04.06.2020 N1р-2020 также подтверждает обращение Есина А.А. по вопросу нарушения ответчиком законодательства (л.д. 20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 по факту самовольного занятия земельного участка (л.д. 22-23).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 по делу N А72-5342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский