Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-8265/21 по делу N А70-5826/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-5826/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8265/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройдомсервис" на мотивированное решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5826/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Панько Татьяны Николаевны (ОГРНИП 319890100011660, ИНН 550617047815) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стройдомсервис" (ОГРН 1168901052957, ИНН 8904081671) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панько Татьяна Николаевна (далее - ИП Панько Т.Н., истец,) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стройдомсервис" (далее - ООО "УК "Стройдомсервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.08.2019 N 11 в размере 200000 руб., неустойки в размере 6 781 руб.

80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5826/2021 исковые требования ИП Панько Т.Н. удовлетворены частично, с ООО "УК "Стройдомсервис" в пользу ИП Панько Т.Н. взыскано сумма основного долга по договору подряда от 01.08.2019 N 11 в размере 200000 руб., неустойка в размере 5940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7107 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Стройдомсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Ответчик не мог своевременно ознакомиться с актами и иными бухгалтерскими документами для расчета и принять выполненные работы; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность оказания услуг и их стоимость; бланк строгой отчетности, представленный в подтверждение факта оказания услуг, не содержит обязательных реквизитов, в связи с чем не представляется возможным определить подлинную стоимость оказанных услуг.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2019 года между ИП Панько Т.Н. (подрядчик) и ООО "УК "Стройдомсервис" (заказчик) заключен договор подряда N 11 (далее - договор) в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16Б, подъезд N 3, N 4.

Подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии с локальными сметами, утвержденными сторонами. Виды и стоимость работ по договору определяется на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится в следующем порядке:

- 30% от стоимости выполняемых работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в течение 7 рабочих дней, с момента подписания договора; - 70% стоимости выполняемых работ по договору заказчик оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее десяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и КС-3.

В пункте 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2020 сторонами согласован срок выполнения работ по договору с 01.08.2019 по 31.12.2019.

При несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01%, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок работ (пункт 12.1 договора).

Согласно локальной смете N 3-1-7 сметная стоимость работ по договору составила 220000 руб.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 220000 руб., что, по мнению предпринимателя, подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 1, подписанными ИП Панько Т.Н. в одностороннем порядке.

Письмом от 13.01.2020 N 14 ООО "УК "Стройдомсервис" возвратило ИП Панько Т.Н. акты без подписания, попросив заполнить форму КС-2 согласно локальной смете, а также направить бухгалтерские документы.

Письмом от 22.01.2020 ИП Панько Т.Н. передала ООО "УК "Стройдомсервис" откорректированные акты выполненных работ с просьбой их принятия и оплаты.

Полученное ответчиком письмо (от 28.01.2020) оставлено без внимания, мотивированного отказа от подписания актов не было направлено.

Письмом от 05.08.2020 ИП Панько Т.Н. повторно переданы ООО "УК "Стройдомсервис" акты выполненных работ с просьбой их подписания.

Письмо от 05.08.2020 N 446, полученное ответчиком, оставлено без внимания, мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

С учетом произведенного авансового платежа, задолженность ООО "УК "Стройдомсервис" перед ИП Панько Т.Н. составила 200000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом передана ответчику претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, неустойки, требованием о взыскании судебных расходов.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5826/2021 исковые требования ИП Панько Т.Н. удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Стройдомсервис" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт Обзора N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ИП Панько Т.Н. в подтверждение исполнения обязательств по договору представила акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019, подписанный в одностороннем порядке со стороны предпринимателя.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО "УК "Стройдомсервис".

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках рассмотрения доводов апеллянта подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Ответчик в жалобе указывает на то, что общество не могло осуществить расчет и принять выполненные работы, поскольку истец не известил ООО "УК "Стройдомсервис" об окончании работ, не направлял в адрес последнего акты выполненных работ.

Оценивая названные доводы, апелляционный суд не находит оснований для принятия таковых, поскольку получение актов выполненных работ подтверждается письмами от 22.01.2020, от 05.08.2020 с входящим номером ООО "УК "Стройдомсервис", что последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не опровергнуто (статья 9, 65 АПК РФ).

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Доказательств того, что ООО "УК "Стройдомсервис" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы, необходимые, по мнению ответчика, для осуществления расчетов, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует вывод, что исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 940 руб., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции частично, постольку истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор безвозмездного оказания услуг от 01.12.2020, бланк строгой отчетности от 01.12.2020.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность оказания услуг и их стоимость.

По мнению ответчика, бланк строгой отчетности, представленный в подтверждение факта оказания услуг, не содержит обязательных реквизитов, в связи с чем не представляется возможным определить подлинную стоимость оказанных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия указанных доводов апеллянта, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт о фактическом оказании юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора подписание актов не предусмотрено, кроме того, фактическое оказание услуг представителя подтверждается материалами дела и применительно к положениям статей 779-781 ГК РФ связано с фактическим оказанием услуг, а не их оформлением на бумажном носителе.

Довод ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов, в связи с непредставлением бланка строгой отчетности, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данное оформление сделки не опровергает факта передачи денежных средств.

В данном случае, бланк содержит наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, что позволяет расценивать указанный документ как доказательство, определенно свидетельствующее о несении истцом судебных расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Так, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева