Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-13281/21 по делу N А60-18921/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-18921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от должника Чичварина В.В.: Гаращенко Е.В. (доверенность от 27.08.2021, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Чичварина Владислава Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

о признании обоснованным заявления Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о признании Чичварина Владислава Витальевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; включении требования Администрации города Екатеринбурга в размере 9 608 213 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-18921/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Чичварина Владислава Витальевича (ИНН 861301525282),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании Чичварина Владислава Витальевича (далее - Чичварин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление Администрации о признании Чичварина В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Требование Администрации в размере 9 608 213 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Чичварин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не может иметь преюдициальной силы в части правовой оценки обстоятельств дела. Считает, что фактические обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А60-60103/2017 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"; далее - общество "Ковчег"), N А60-16801/2012 (дело о взыскании задолженности по аренде земельного участка), N А60-54077/2016 (дело по заявлению Администрации к обществу "Ковчег" об освобождении незаконно занимаемого земельного участка), указывают на то, что требования Администрации завышены, выставлены за пределами срока действия договорных отношений и требуют уточнения. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследован вопрос о размере задолженности Чичварина В.В. перед заявителем. Указывает, что он добросовестно полагал, что своевременно предпринял все меры для расторжения договора аренды земельного участка; Администрация до инициирования процедур банкротства в отношении общества "Ковчег" и Чичварина В.В. должна была владеть информацией о расторжении договора аренды земельного участка 26.06.2015 и незаконности своих требований за период с 26.06.2015 по 05.01.2018.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Чичварина В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (копия письма).

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины удовлетворено.

Представитель Чичварина В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве гражданина, кредитор указал на наличие перед ним задолженности в размере 9 608 213 руб. 42 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в рамках дела N А60-60103/2017 о банкротстве общества "Ковчег" был рассмотрен спор о привлечении Чичварина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 было изменено определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019, заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. о привлечении Чичварина В.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Чичварина В.В. в пользу общества "Ковчег" взыскано 9 068 213 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А60-60103/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена общества "Ковчег" в части взыскания с Чичварина В.В. долга в размере 9 068 213 руб. 42 коп. на Администрацию города Екатеринбурга (земельный комитет). Выдан исполнительный лист.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена должником в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании Чичварина В.В. несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, сумма долга 9 068 213 руб. 42 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и соответствия заявления требованиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, размер задолженности составляет 9 608 213 руб. 42 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о признании Чичварина В.В. несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что требования кредитора являются обоснованными и неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

Возражая против введения процедуры банкротства и включения требования Администрации в размере 9 608 213 руб. 42 коп. основного долга в реестр, должник указывает на недоказанность размера задолженности, ссылается на отсутствие договорных отношений с кредитором в силу расторжения договора аренды земельного участка, а также считает ограниченными пределы преюдициального действия судебных актов.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А60-60103/2017, которым Чичварин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ковчег", т.е. установлены основания для взыскания и размер долга Чичварина В.В., а конкретный размер задолженности перед Администрацией установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020 по тому же делу.

Чичварин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд в срок не позднее 01.01.2013 с заявлением о банкротстве общества "Ковчег". При этом все доводы Чичварина В.В. о том, что им были предприняты меры к расторжению договора аренды, о неинформированности Чичварина В.В. о наличии задолженности и прочие доводы, связанные с пользованием земельным участком, были предметом рассмотрения арбитражными судами в том числе при рассмотрении спора о привлечении Чичварина В.В. к субсидиарной ответственности.

Доказательства отмены или изменения указанных судебных актов в материалы дела не представлены, соответственно, судом первой инстанции верно признано доказанным наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и верно определен размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятыми судебными актами, что само по себе основанием для его отмены не является. При этом довод жалобы об ограниченности пределов преюдициального действия судебных актов по делу N А60-60103/2017 является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Шполянской Е.С. апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В силу указанного, уплаченная по чеку-ордеру от 02.09.2021 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату Чичварину В.В. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-18921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чичварину Владиславу Витальевичу за счет средств Федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 02.09.2021 государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина