Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13281/21 по делу N А60-18921/2021

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-18921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

от финансового управляющего должника Шполянской Е.С.: Прокопьева О.В., паспорт, доверенность от 23.03.2022;

от должника: Гаращенко Е.В., паспорт, доверенность от 27.08.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-18921/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Чичварина Владислава Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании Чичварина Владислава Витальевича (далее - Чичварин В.В., должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление Администрации о признании Чичварина В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Требование Администрации в размере 9 608 213 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 Чичварин Владислав Витальевич признан несостоятельным (банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2022 поступило заявление финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки отказано. Взыскано с Чичварина Владислава Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С., финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на противоречивость выводов суда относительно фактов, имеющих значение для спора, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применении судом норм материального права. Отмечает, что при рассмотрении финансовой возможности заинтересованной стороной представлены доказательства финансовой возможности оплатить квартиру в полном объеме единовременно, при этом целесообразность заключения договора должником с привлечением ипотечного кредита судом не устанавливалось. При рассмотрении заявления финансового управляющего суд ограничился лишь проверкой наличия потенциальной возможности передать денежные средства. Между тем, с учетом проживания сыновей Чичвариной Валентины Ивановны в разных областях (Московская, Нижегородская, Свердловская) доказательств реальной передачи денежных средств непосредственно перед внесением денежных средств в кредитную организацию в материалы дела не представлено. Также финансовый управляющий полагает неверным вывод суда о невозможности признания сделки недействительной в виду недоказанности признака неплатежеспособности должника исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N  305-ЭС17-11710, где указано, что сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В таком случае вред доказывается на общих основаниях. По мнению финансового управляющего, целью указанной сделки являлось снятие "залогового статуса" с объекта недвижимого имущества, поскольку в условиях банкротства должника имущество, обременённое залогом, было бы включено в конкурную массу и не подлежало защите исполнительским иммунитетом.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика Чичварина В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между Чичвариным Владиславом Витальевичем и Чичвариной Валентиной Ивановной заключен договор дарения.

По условиям договора должник (даритель) безвозмездно передал в собственность заинтересованного лица с правами ответчика (одаряемой) жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106023:1239, площадью 66,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 8в, кв. 156.

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован 15.01.2019.

По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор дарения от 11.01.2019 является недействительной сделкой, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы финансового управляющего не установил.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 11.01.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка оспорена финансовым управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 27.04.2021, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен 11.01.2019, регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена 15.01.2019, то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения спорной сделки в рамках дела N А60-60103/2017 рассматривался спор о привлечении Чичварина Владислава Витальевича к субсидиарной ответственности в общей сумме 14 916 016 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2020) Чичварин Владислав Витальевич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 608 213 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 требования Администрации города Екатеринбурга, основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.01.2019, то есть за 11 месяцев до привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Факт того, что на момент заключения сделки в производстве суда находилось заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в отсутствии иных доказательств сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у последнего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заинтересованное лицо является матерью должника.

Учитывая, что в данном случае заинтересованное лицо и должник являются близкими родственниками, к рассматриваемым отношениям подлежит применению самый строгий стандарт доказывания - "за пределами разумных сомнений", обязывающий сторон представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных отношений между указанными лицами, наличие в них разумной деловой цели, о чем судом доведено до сведения сторон.

Само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.01.2019 между Чичвариным Владиславом Витальевичем (сын) и Чичвариной Валентиной Ивановной (мать) заключен договор дарения, по условиям договора должник (даритель) безвозмездно передал в собственность заинтересованного лица с правами ответчика (одаряемой) жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106023:1239, площадью 66,6 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 8в, кв. 156.

Как указывает Чичварина Валентина Ивановна, квартира, расположенная по адресу: город Екатеринбург, улица Новаторов, д. 8в, кв. 156, фактически приобреталась на денежные средства, полученные от продажи её квартиры, собственных сбережений и материальной помощи сыновей Чичварина Андрея Витальевича и Кичнева Дениса Витальевича.

Из представленного в материалы дела договора N 800-12/17 купли-продажи от 22.12.2017 следует, что Чичварина Валентина Ивановна и общество с ограниченной ответственностью "Брусника.

Служба обмена квартир", заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Вересковая дом 9, квартира 77, общей площадью 69.6 кв. м, на одиннадцатом этаже жилого многоквартирного дома, кадастровый номер: 72:23:0221003:17483, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним II ноября 2015 г. сделана запись регистрации N 72-72/001-72/001/151/2015-7776/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 491239, выданным 11.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Тюменской области.

Стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей. НДС нет. Стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Согласно подписанному в двухстороннем порядке акту приема-передачи векселей от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Брусника.

Служба обмена квартир" передало Чичвариной В.И. вексель на сумму 2 500 000 руб. Доказательств того, что заинтересованным лицом не получен вексель в заявленном размере, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заинтересованное лицо, поскольку на момент переезда у застройщика "Брусника. Екатеринбург" имелись в наличии квартиры гораздо большей площади и, соответственно, большей стоимости, чем Чичварина В.И. рассчитывала, возникла необходимость получения ипотеки.

Однако банк, с которым сотрудничал застройщик ПАО ВТБ, лицам, старше 60 лет ипотечные кредиты не выдает (информация размещена на официальном сайте банка), вследствие чего Чичварина В.И. и Чичварин В.В. договорились, что ипотеку оформляет Чичварин В.В., а погашать ипотеку будет Чичварина В.И., и после погашения ипотеки Чичварин В.В. осуществит перерегистрацию права собственности на Чичварину В.И.

Кредитный договор от 29.12.2017 N 634/0002-0001171 на сумму 2 100 000 рублей, оформленный на Чичварина В.В. погашен Чичвариной В.И. в полном объеме 27.12.2018 путем перечисления наличных денежных средств на счет Чичварина В.В., что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.12.2018 N 247550 на сумму 1 989 095 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке ПФР доход Чичвариной И.В. за 2015 составил 338 822 руб. 27 коп., за 2016 - 321 720 руб. 46 коп., за 2017 - 53 930 руб. 25 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены справки относительно получения заинтересованным лицом страховой пенсии по старости, начиная с 20.02.2007.

Согласно представленным справкам 2НДФЛ доход Чичварина Андрея Витальевича за 2016 год составил - 2 505 459 руб. 93 коп., за 2017 - 2 552 860 руб. 79 коп., за 2018 - 2 917 145 руб. 80 коп.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход Кичнева Дениса Витальевича за 2016 год составил - 714 044 руб. 28 коп., за 2017 - 670 166 руб. 93 коп., за 2018 - 962 894 руб. 57 коп.

Финансовая возможность заинтересованного лица подтверждается наличием денежных средств, в том числе полученных от продажи недвижимости, личных накоплений (от заработной платы), а также материальной помощи близких родственников.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличие финансовой возможности заинтересованного лица на исполнение обязательств по указанному договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, отсутствие признака неплатежеспособности не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении при наличии у заинтересованного лица возможности произвести оплату по договору купли-продажи, то есть установлено отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-18921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Чичварина Владислава Витальевича (ИНН 861301525282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова