Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-21253/21 по делу N А41-11527/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-11527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЛВИ" - представитель Доронина Т.И. по доверенности от 05.10.2021 г., паспорт, диплом;

от войсковой части 3492 - представитель Локтев А.А. по доверенности от 08.01.2021 г. N 88, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олви" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-11527/21, по иску ООО "Олви" к Войсковой части 3492 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олви" (далее - ООО "Олви", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к войсковой части 3492 (далее - войсковая часть) о взыскании 5 822 908,44 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонт по нежилым помещениям в многоквартирных домах, за жилищно-коммунальные услуги по незаселенному фонду (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 8 л.д.128).

До принятия судебного акта по существу спора Войсковая часть 3492 предъявила встречный иск обществу о взыскании 9 327 039 руб. 37 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами N N 37,38 от 25.04.2016, по договору на управление многоквартирным домом от 23.07.2018 N 40 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 8 л.д.122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-11527/21 с общества в пользу войсковой части взыскано 9 457 039 руб. 38 коп; в войсковой части в пользу общества взыскано 5 183 520 руб. 83 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу войсковой части взыскано 4 166 630 руб. 78 коп. (том 8 л.д.150-152).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель войсковой части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОЛВИ" является управляющей организацией многоквартирных домов комплекса общежитий "Витязь" N 1-12 (договора N 37 от 25 апреля 2016 г., N 38 от 25 апреля 2018 г. N 39 от 20 июля 2018 г., N 40 от 21.11.2018года).

Войсковая часть 3492, в пределах своих полномочий владеет, пользуется и распоряжается жилыми и нежилыми помещениями, комплекса общежитий "Витязь" N 1-12, которые являются частью многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 договоров общество обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежаще содержать имущество объекта, в отношении которого будет осуществляться управление, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг правообладателю и пользующимся помещениями объекта на законных основаниях гражданам (далее - наниматели). В течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность. Ежемесячно должнику направлялась счета с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги.

Между тем, обязательства по оплате услуг не были исполнены, в связи с чем, у собственника образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2021.

Обществом, как управляющей организацией, в отношении жилых и нежилых помещений оказаны коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, отопление, ГВС, водоотведение) которые полностью не оплачены, задолженность составила 5 822 908,44 руб.

Претензия общества с требованием о погашении задолженности оставлена комитетом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результатов не принес, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество осуществляло функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, войсковая часть являлась потребителем услуг, оказываемых именно обществом.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, отопление, ГВС, водоотведение не лежит на комитете.

В данном случае в связи с неисполнением войсковой частью обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед обществом.

Обществом произведен расчет стоимости оказанных в период с 01.01.2017 по 30.06.2021 коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт войсковой частью надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен обществом исходя из площади помещений, занимаемых войсковой частью, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны произвели частичный взаимозачет задолженности в сумме 746 986 руб. 13 коп., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о взаимозачете от 16 августа 2021 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения обществом исковых требований до 5 822 908,44 руб.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 17.02.2021.

Также из материалов дела следует, что обществом 28.01.2021 направлена претензия войсковой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановке срока исковой давности на время соблюдения истцом претензионного порядка.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за пределом срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании 684 387 руб. 61 коп. долга.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи помещений в оперативное либо безвозмездное пользование, равно как и доказательств передачи имущества в рамках иных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания 5 138 520 руб. 83 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на протоколы совещания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае представленные в материалы дела представлен протокол совещания от 24.11.2020, одним из вопросов на повестке которого стоял вопрос (N 7) о не исполнении обязательств по договорам управлению многоквартирными домами, а именно внесение платы за содержание нежилых помещений.

В результате проведенного совещания принято решение: "Определить площадь и статус в отношении нежилых помещений многоквартирных домов не оплачиваемых собственником. Направить запрос в вышестоящий орган управления на выделение денежных средств для оплаты вышеуказанных помещений установленным порядком в срок до 20 декабря 2020 года ответственными лицами были назначены: командир войсковой части 3111, командир войсковой части 3492, генеральный директор управляющей компании ООО "ОЛВИ".

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, представленный протокол совещания не содержит сведений о периоде и конкретной сумме задолженности. Данный протокол не содержит детализации задолженности на начало периода сверки, а потому не может свидетельствовать о том, что задолженность по обязательствам, предъявленным обществом в рамках настоящего иска, включена в данный протокол.

Таким образом, представленный обществом протокол совещания между сторонами не свидетельствуют о признании войсковой частью долга, а потому основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества частично.

Довод общества о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований войсковой части, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что между войсковой частью 3492 и ООО "ОЛВИ" заключены договоры управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 5.1.6. договоров ООО "ОЛВИ" обязалось организовывать и осуществлять расчёты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества объекта, включая услуги и работы по управлению объекта, коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плата за наем) в том числе: начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и, ремонт общедомового имущества объекта и коммунальных услуг, плату за пользование жилым помещением (наем) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформлять платёжные документы и направлять их правообладателю и нанимателям не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным; перечислять плату за пользование жилым помещением (наем) собранную с нанимателей осуществлять сверку по начислениям и сбору платы за пользование жилым помещением (наем) в порядке установленном правообладателем; осуществлять расчёты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставляемы договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке правообладателю нанимателям коммунальной услуги cooтвeтствующегo вида; вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги (имеющих задолженность), предусмотренную законодательством РФ.

Во исполнение принятых по договорам обязательств войсковая часть оказала обществу коммунальные услуги.

Согласно расчету за период с 01.01.2018 по 31.03.2021, а также актов сверок сумма задолженности по оплате за жилое помещение (найм) ООО "ОЛВИ" перед войсковой частью 3492 составляет по договорам управления многоквартирными домами от 25.04.2016 N N 37, 38 - 7 415 865,18 руб., по договору от 23.07.2018 N40 на управление многоквартирным домом - 1 941 174,19 руб.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку плата за потребленные в спорный период коммунальные услуги не произведена с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований войсковой части в части взыскания долга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что факт поставки коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и обществом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования войсковой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка общества на несвоевременную оплату конечными потребителями коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Стороной договоров управления являются общество и войсковая часть. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, общество обязанл исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

При этом исполнение обществом обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за коммунальные услуги не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед войсковой частью.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает общество от обязанности оплачивать оказанные войсковой частью услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-11527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина