Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-20797/21 по делу N А56-16380/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-16380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Лтифа Ф.А. по доверенности от 03.07.2020

от ответчика: Александров С.Е. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-16380/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску АО НПФ "Инженерный и технологический сервис"

к ООО "ГСП-5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 024 218 руб. 00 коп., неустойки в размере 302 421 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 633 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит судебный акт отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением от 09.09.2021 апелляционный суд, установив, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела N А56-16380/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2017-8/165 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар в срок в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией N 8 от 05.02.2020 к Договору истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 909 от 10.02.2020.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 3 024 218 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо N 01/21-01 от 21.01.2021 с требованием об оплате задолженности и пени.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара по универсальному передаточному документу N 909 от 10.02.2020 на сумму 3 024 218 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае неоплаты Товара, Истец вправе требовать от Ответчика неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного Товара.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 10.02.2020 по 25.02.2021, с учетом лимита ответственности, установленного в пункте 4.4 Договора, составил 302 421 рубль 80 копеек.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению, поскольку не представляется возможным установить дату поставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В универсальном передаточном документе N 909 от 10.02.2020 ответчиком не указано, что товар поставлен позже даты составления документа. Более того, истцом представлен акт приема-сдачи груза NЗ-Уф-0116405 от 10.02.2020, подтверждающий поставку товара в указанную дату.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Учитывая, что сторонами определен невысокий процент пени (0,03% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки), установлен лимит ответственности (10% от стоимости поставленного Товара), ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания пени обоснованными по праву и по размеру.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-16380/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу Акционерного общества научно-производственная фирма "ИНЖЕНЕРНЫЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" 3 024 218 руб. 00 коп. долга, 302 421 руб. 80 коп. неустойки, 39 633 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева