|
15 ноября 2021 г.
|
Дело N А55-13185/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года, принятое по делу N А55-13185/2020 (судья Смирнягина С.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное 15.06.2021 в рамках дела А55-13185/2020
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
О взыскании 608 240 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - представитель Аюкасов С.Х. по доверенности от 17.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" в рамках дела N А55-13185/2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года, принятым по настоящему делу, заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.11.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание 09.11.21г. явился представитель ответчика (заявителя), который поддержал апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН 63:01:0624002:64 площадью 3 448 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Самара Октябрьский район ул.Лейтенанта Шмидта, участок N 4, за период с 01.03.2017 по 02.08.2018 в сумме 514 941,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.02.2020 в сумме 93 298,38 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 (в виде резолютивной части) по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с КН 63:01:0624002:64 площадью 3 448 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область г. Самара Октябрьский район ул.Лейтенанта Шмидта, участок N 4, за период с 01.03.2017 по 02.08.2018 в сумме 514 941,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.02.2020 в сумме 93 298,38 руб. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 15 165 руб.
В основание своего заявления ответчик ссылался на то, что арбитражным судом было направлено определение от 01.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решение от 16.07.2020, однако до Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" указанные документы не дошли по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем по мнению заявителя, он не знал о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принимал.
О наличии судебного акта по делу N А55-13185/2020 заявителю стало известно в марте 2021 года, когда был наложен арест на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Строитель".
Как указало Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", в связи с пандемией и ограничением приема посетителей в Управлении федеральной службы судебных приставов, только в апреле 2021 года заявитель установил, что исполнительный лист был направлен Арбитражный судом Самарской области, частичное ознакомление с материалами дела было произведено 28.04.2021.
Заявитель пояснил, что согласно ответу 51 отделения почтовой связи от 06.06.2021, в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 из Арбитражного суда Самарской области для Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" по адресу: Республиканская, д. 106, корреспонденции не поступало.
Заявитель полагает, что ненадлежащее извещение является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13185/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения заявителя, изложенные в заявлении, по существу свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для его пересмотра в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте ра
