Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64747/21 по делу N А40-141194/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-141194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евромедпрестиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2021 г. по делу N А40-141194/2021, принятое судьёй В.Г. Джиоевым

по иску ООО "Телос бьюти" (ИНН 7707587107, ОГРН 1067746574060)

к ООО "Евромедпрестиж" (ИНН 7707286734, ОГРН 1037739713824)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко А.В. по доверенности от 03ю03ю2021 б/н;

от ответчика - Шишканов И.Н. по доверенности от 18.10.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОМЕДПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 910 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

По мнению заявителя, спор между истцом и ответчиком возник в связи с заключением и исполнением ими договора, а не в связи с неосновательным обогащением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Как следует из материалов дела, истец, перевел несколькими траншами Ответчику денежные средства на общую сумму 3 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежное поручение N 1456 от 28.12.2018 - 500 000 из них 150 000 Ответчик вернул Истцу.

Долг ответчика - 350 000 рублей 00 копеек. платежное поручение N 655 от 27.06.2019 - 800 000. тем самым на дачу подачи искового заявления долг составляет 800 000 рублей 00 копеек. платежное поручение N 488 от 04.06.2020 - 500 000. тем самым на дачу подачи искового заявления долг составляет 500 000 рублей 00 копеек платежное поручение N 455 от 29.05.2020 - 195 000. тем самым на дачу подачи искового заявления долг составляет 195 000 рублей 00 копеек. платежное поручение N 454 от 27.05.2020 - 305 000. тем самым на дачу подачи искового заявления долг составляет 305 000 рублей 00 копеек. платежное поручение N 437 от 21.05.2020 - 400 000. тем самым на дачу подачи искового заявления долг составляет 400 000 рублей 00 копеек. платежное поручение N 79 от 30.01.2019 - 700 000. из них 150 000 Ответчик вернул Истцу, тем самым на дачу подачи искового заявления долг составляет 550 000 рублей 00 копеек. платежное поручение N 46 от 17.01.2020 - 50 000. тем самым на дачу подачи искового заявления долг составляет 50 000 рублей 00 копеек. платежное поручение N 47 от 20.01.2020 - 450 000. тем самым на дачу подачи искового заявления долг составляет 450 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя, спор между истцом и ответчиком возник в связи с заключением и исполнением ими договора, а не в связи с неосновательным обогащением. Данный довод проверен апелляционной инстанцией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Общая сумма задолженности - 3 600 000 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

Суду не представлено надлежащих доказательств, что ответчиком денежные средства приобретены на законных основаниях.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что 3 600 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы и отклоняется, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2021 г. по делу N А40-141194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова