Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-12040/21 по делу N А71-10366/2020

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А71-10366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о включении задолженности в размере 249 164,51 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела N А71-10366/2020

о признании Зотова Владимира Ивановича (ИНН 183303051780) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Зотова Владимира Ивановича (далее - Зотов В.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Зотов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маракулин Аркадий Олегович (далее - Маракулин А.О.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.112020 (сообщение N 5802031); в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

04.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 288 817,56 рубля, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 19.05.2015 N 958-39182526-810/15ф, частично подтвержденной решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 13.02.2020 по делу N 2-981/2020, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2921 (резолютивная часть от 12.04.2021) требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано обоснованным в размере 249 164,51 рубля, в том числе 146 071,95 рубля основного долга, процентов, государственной пошлины, 103 092,56 рубля неустойки, и включено в третью очередь реестра требований должника. В остальной части требование признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 30.07.2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в размере 24 630,56 рубля, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление обоснованным и включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 273 795,04 рубля, в том числе 65 953,21 рубля основного долга, 100 151,69 рубля процентов, 103 092,56 рубля неустойки, 4 597,58 рубля госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Зотова В.И.

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует банку продолжать начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку по внесению платежей в счет погашения долга. Размер процентной ставки установлен в пункте 4 кредитного договора и составляет 51,1% годовых, последний платеж по кредиту был произведен должником 20.07.2015, доказательств иного не представлено, следовательно, расчет процентов должен быть произведен на остаток непогашенного основного долга, что и отражено в расчете задолженности, представленном кредитором. Из содержания обжалуемого определения невозможно установить, какой формулой руководствовался суд первой инстанции при снижении задолженности по процентам, а также определить размер процентной ставки. Ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не был представлен контррасчет задолженности, что позволило бы кредитору дать оценку опровергающим сумму долга доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зотовым В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 958-39182526-810/15ф, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 70 000,00 рублей со сроком возврата до 31.05.2020. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.02.2020 по делу N 2-981/2020 с Зотова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 958-39182526-810/15ф от 19.05.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 156 759,31 рубля, в том числе 65 953,23 рубля основной долг, 58 722,97 рубля процентов, 32 083,11 рубля неустойки, 4 597,58 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

По расчету кредитора, по состоянию на 18.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения) задолженность должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 288 817,56 рубля, в том числе 65 953,21 рубля основного долга, 99 834,52 рубля просроченных процентов, 317,17 рубля проценты на просроченный основной долг, 60 899,65 рубля неустойка на просроченного основного долга, 57 215,43 рубля неустойки на просроченные проценты, 4 597,58 рубля государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнено, кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 288 817,56 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Пробизнесбанк" в размере 249 164,51 рубля, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства возврата суммы займа не представлены; представленный кредитором расчет процентов и неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку был произведен кредитором без учета решения суда от 13.02.2020 по делу N 2-981/2020.

Судебный акт обжалуется только в части отказа во включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.02.2020 по делу N 2-981/2020 с Зотова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N958-39182526-810/15ф от 19.05.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 156 759,31 рубля, в том числе 65 953,23 рубля основного долга, 58 722,97 рубля процентов, 32 083,11 рубля неустойки, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 597,58 рубля.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

По расчету кредитора, по состоянию на 18.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения) задолженность должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 288 817,56 рубля.

Представленный кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчет судом проверен и признан неверным.

Так, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.02.2020 по делу N 2-981/2020 с Зотова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N958-39182526-810/15ф от 19.05.2015 по состоянию на 07.02.2019.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный кредитором расчет задолженности по процентам и неустойки, начисленной на просроченные проценты, произведен без учета указанного судебного акта.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности по процентам и неустойке, начисленным на просроченные проценты, за период с 08.02.2019 до 18.10.2020.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.02.2020 по делу N 2-981/2020 установлено, что по состоянию на 07.02.2019 сумма взысканных процентов по кредитному договору составляет 58 722,97 рубля, в связи с чем, размер задолженности по процентам исчислен за период с 08.02.2019 до 18.10.2020 и составляет 16 798,16 рубля, а размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, исчислен за период с 08.02.2019 до 18.10.2020 и составляет 42 192,91 рубля.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 249 164,51 рубля, в т.ч. 146 071,95 рубля основного долга, процентов, государственной пошлины, 103 092,56 рубля неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года по делу N А71-10366/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров