Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-16268/21 по делу N А65-27/2021

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-27/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Сити-Градъ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г., принятое по делу N А65-27/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Градъ", г.Казань (ОГРН 1111690000795, ИНН 1658123067) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 825 793 руб. 24 коп., пени в размере 80 750 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Байгузин Р.А. по доверенности от 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного образования г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Градъ", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 825 793 руб. 24 коп., пени в размере 80 750 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены. На ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Сити-Градъ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом были не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им не была дана соответствующая оценка и соответственно выводы суда, изложенные в решении, полностью несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения, подлежащего отмене по следующим основаниям.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что земельный участок выбыл из пользования Ответчика даже без акта возврата земельного участка, и им не осуществлялись какие - либо действия, которые могли бы указывать об обратном.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, дело назначено к рассмотрению на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее направленной апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, в иске отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18836, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3961 кв.м, с кадастровым номером 16:50:150304:89, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в г. Казань, Советский район, ул. Рашида Вагапова). На земельном участке расположен не завершенный строительством объект, разрешенное использование земельного участка: административные офисы.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 3 года до 01.10.2018.

Дата возврата земельного участка определена 01.10.2018.

В соответствии с п.2.6 договора действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1 договора, в связи с чем у арендатора возникает обязанность по возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.1. договора, арендная плата исчисляется с 01.11.2015.

При этом годовая сумма арендной плате, подлежащая ежегодно к уплате по договору рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц" (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 02.10.2015 земельный участок передан ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу N А65-25877/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Градъ, г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань взыскано 323 256 руб. 58 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания резолютивной части, от 21.01.2020 по делу N А65-33166/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Градъ, г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань взыскан долг по договору аренды земельного участка N 18836 от 02.10.2015 за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в сумме 471 881 руб. 86 коп., пени за период с 15.10.2018 по 13.06.2019 в сумме 63 296 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В рамках рассматриваемого дела, в связи с отсутствием возврата объекта аренды, за период пользования с 01.06.2019 по 31.07.2020 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составляет 825 793 руб. 24 коп., пени за период с 15.06.2019 по 31.07.2020 составляют в сумме 80 750 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование N 14748/кзиоисх. от 08.11.2018, N 10873/кзио исх. от 07.08.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям применимы нормы ст.ст.309,310,606,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Договор сторонами заключен с определенным сроком и прекратил свое действие 01.10.2018.

При этом ответчиком обязательство по возврату земельного участка по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором (п.2.2, 2.6 договора), исполнено не было.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

В качестве доказательств возврата земельного участка ответчик ссылается на копию квитанции от 04.09.2018, копию описи, содержащую отметку об акте возврата земельного участка, с отметкой оттиска почтового органа от 04.09.2018, копию акта обследования от 26.04.2019, выполненного кадастровым инженером, копии судебных актов по дела А65-14563/2019, А65-4112/2019.

Изучив материалы дела и позицию ответчика, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком копии квитанции от 04.09.2018 и описи, содержащей отметку об акте возврата земельного участка, с отметкой оттиска почтового органа от 04.09.2018, не принимаются в качестве надлежащих доказательств возврата земельного участка. Договором срок возврата предусмотрен 01.10.2018, тогда как квитанция и опись датированы 04.09.2018, доводы ответчика о том, что им акт был направлен заблаговременно, судом отклоняется, учитывая, что сам акт суду не представлен. При этом судом учтено, что решением суда от 21.01.2020 по делу А65-33166/2019, вступившим в законную силу, взыскан долг за период с 01.10.2018 по 31.05.2019.

Представленные ответчиком копия приказа от 27.09.2018 об освобождении земельного участка, договор оказания услуг от 27.09.2018, свидетельствуют, что ответчиком были приняты меры к освобождению земельного участка от строительного инвентаря и оборудования, следовательно, на 04.09.2018 земельный участок не мог быть передан в надлежащем состоянии истцу.

Решением от 29.09.2019 по делу А65-14563/2019 суд признал самовольной постройкой объект площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:150304:3856, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Рашида Вагапова и обязал ответчика за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150304:3856, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Рашида Вагапова, на спорном земельном участке.

Ответчиком, названный судебный акт исполнен самостоятельно, объект демонтирован, о чем свидетельствует акт обследования от 26.04.2019, выполненный кадастровым инженером, данные действия свидетельствуют, что ответчиком продолжался использоваться земельный участок. По исполнении судебного акта по делу А65-14563/2019 акт возврата земельного участка составлен не был.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу А65-530/2019 отклонена судом первой инстанции, поскольку данным судебным актом ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:89, что не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательства по возврату земельного участка по договору N 18836 от 02.10.2015.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на судебный акт по делу А65-4112/2019 об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рашида Вагапова с кадастровым номером 16:50:150304:3777 путем продажи с публичных торгов, т.к. данное требование не связано с обязательством по возврату земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга за период с 01.06.2019 по 31.07.2020 в размере 825 793 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.06.2019 по 31.07.2020 в сумме 80 750 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г., принятое по делу N А65-27/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити-Градъ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева