Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20813/21 по делу N А41-61239/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-61239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-61239/21 по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "Юнисервис" об обязании,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юнисервис" об обязании заключить договор теплоснабжения от 22.12.2020 N 01.02.02100.ТЭ на условиях, указанных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТСК Мосэнерго", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнисервис" ответчик приступил к управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, дом 7, корпус 1, с 01 марта 2020 года, что подтверждается письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 30.04.2021 N 08Исх-6232/С.

Как следует из текста искового заявления, в нарушение действующего законодательства ответчик не обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения указанного МКД.

В целях обеспечения собственников жилых помещений указанного МКД тепловой энергией истец 15.01.2021 направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения.

Поскольку ответчик оставил предложение о заключении договора теплоснабжения без ответа, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в спорный период времени не осуществлял управление спорным МКД. Срок действия договора на момент рассмотрения спора по существу истек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, - в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из фактических обстоятельств дела следует, что договор энергоснабжения действовал в период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие полномочий по управлению данным МКД, ссылаясь на ряд обстоятельств, в том числе, установленных судебными актами по делам N А41-21466/21 и N А41-64145/20.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что несостоятельным и основанным на ошибочном понимании норм материального права является довод истца о возможности заключения договора на ретроспективный период.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако сам договор, в который включено соответствующее условие, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случае заключения договора в судебном порядке, он становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. То есть, условие о распространении действия договора на предшествующий период возможно включить лишь в такой договор, который может быть заключен в настоящем и на будущий период.

Заключение посредством судебного решения договора, который к моменту вынесения решения суда уже будет прекращен, как того требует истец, невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора, договор прекращен и фактически предмет спора отсутствует.

Требование об установлении обязательств по совершению действий в прошедшем периоде времени не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ.

Установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени невозможно. Указанное в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор. Возможность внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между застройщиком спорного МКД АО "Монолевер-Трейд" и ООО "Юнисервис" был заключен договор управления N 35 от 21.01.2020.

10 февраля 2020 года ООО "Юнисервис" обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внесло в реестр лицензий сведения об управлении ООО "Юнисервис" спорным МКД.

Между тем письмом от 19.02.2020 АО "Монолевер-Трейд" уведомил об отказе от исполнения обязательств по договору со своей стороны и о расторжении договора с 20.02.2020.

02.04.2021 АО "Монолевер-Трейд" обратился с исковым заявлением к ООО "Юнисервис" о признании договора управления N 35 от 21.01.2020 недействительным.

Также, собственники спорного МКД в период с 29.03.2020 по 30.04.2020 провели собрание, по результатам которого управляющей организацией выбрала ООО "Азбука Уюта", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-64145/20, вступившим в законную силу 29.06.2021.

В указанном решении суд указал:

"Признать незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившееся в непринятии в установленный пунктом 4 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.20215 N 938/пр, срок решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Химки, ул. Молодежная, д.7, корп.1.

Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629) рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управляющей организации ООО "АЗБУКА УЮТА" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, ул. Молодежная, д.7, корп.1. на основании обращения ООО "АЗБУКА УЮТА" от 14.05.2020.".

Таким образом ответчик не управляет и не осуществляет функции по управлению МКД, расположенным по адресу: Московская область, Химки, улица Молодежная, дом 7, корпус 1.

Указанное обстоятельство так же является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-61239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич