Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-1912/22 по делу N А41-61239/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-61239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С., дов. N 79/2022 от 27.12.2021

от ответчика -

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" об обязании заключить договор теплоснабжения от 22.12.2020 N 01.02.02100.ТЭ на условиях, указанных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик приступил к управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, дом 7, корпус 1, с 01 марта 2020 года, что подтверждается письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 30.04.2021 N 08Исх-6232/С.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения указанного МКД, при этом, в целях обеспечения собственников жилых помещений указанного МКД тепловой энергией истец 15.01.2021 направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения.

Поскольку ответчик оставил предложение о заключении договора теплоснабжения без ответа, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 421, 422, 425, 445, 446, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что в спорный период времени ответчик не осуществлял управление спорным МКД, спорный договор энергоснабжения действовал в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 и на момент рассмотрения спора прекращен и фактически предмет спора отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение посредством судебного решения договора, который к моменту принятия судом решения прекращен, невозможно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-61239/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.