Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9364/21 по делу N А12-6760/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-6760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлинБерри" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года по делу N А12-6760/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса" (ИНН 3444159133, ОГРН 1083444004434) к обществу с ограниченной ответственностью "БлинБерри" (ИНН 3444197280, ОГРН 1123444007004) о взыскании штрафа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БлинБерри" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ФПК", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СитиЦентр",

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Индустрия Фитнеса") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БлинБерри" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "БлинБерри") о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 109 в размере 274 576 рублей 26 копеек, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 492 рублей.

В свою очередь, ООО "БлинБерри" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ООО "Индустрия Фитнеса" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БлинБерри" в пользу ООО "Индустрия Фитнеса" взыскан штраф по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 109 в размере 183 050 рублей 85 копеек, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 492 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БлинБерри" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объёме.

ООО "БлинБерри", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречных.

ООО "Индустрия Фитнеса", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2019 между ООО "Индустрия Фитнеса" (арендодатель) и ООО "БлинБерри" (арендатор) заключён договор аренды N 109 в отношении нежилого помещения, состоящего: из объекта N 51 в части, NN 52-62, N 63 в части, N 64 в части, NN 65-67, N 68 в части, N 70 в части, N 84 в части, N 85 в части, общей площадью 240 кв.м., расположенного на 1-м этаже бизнес-центра по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 5.4.16 договора, арендатор обязуется по истечении срока его действия, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведённые в помещении улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от его конструкции, при этом арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений; а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.

ООО "Индустрия Фитнеса" указывает, что при освобождении арендуемого помещения ООО "БлинБерри" был причинён значительный ущерб, поскольку помещение приведено в непригодное для использования состояние: выбиты двери, разбита раковина, нарушено керамическое покрытие, разрушены стены и т.д., о чём 18.01.2021, с участием представителя арендатора, составлен акт о повреждении отделки арендованных помещений (листы дела 22 тома 1).

В соответствии с пунктом 48 Правил и Положений Бизнес-центра (Приложение N 2 к договору аренды) в случае производства несогласованных с арендодателем строительных и отделочных работ, перепланировки и переустройства помещений БЦ (пункты 4, 5, 37 настоящих Правил и Положений БЦ) арендатор обязан привести помещения в первоначальное состояние и выплатить арендодателю штраф в размере трёхкратной суммы основной части арендной платы, установленной пунктом 3.1.1. договора аренды нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 N 2 к договору установлена основная часть арендной платы в период с 01.01.2021 в размере 91 525 рублей 42 копеек, в связи с чем, по расчёту истца по первоначальному иску сумма штрафа составляет 274 576 рублей 26 копеек (91 525,42*3=274576,26).

Учитывая, что арендатором не были согласованны строительно-отделочные работы, а имуществу причинён ущерб, ООО "Индустрия Фитнеса" 19.01.2021 направило в адрес ООО "БлинБерри" претензию с требованием приведения помещения в первоначальное состояние и выплате штрафа.

Отказ ООО "БлинБерри" удовлетворить требования ООО "Индустрия Фитнеса" в добровольном порядке послужил основанием обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "БлинБерри" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Индустрия Фитнеса" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "БлинБерри" указывает, что в связи с отказом ООО "Индустрия Фитнеса" в приостановке начисления арендной платы по причине действующих ограничений в работе кафе и ресторанов, установленных по причине распространения коронавирусной инфекции, арендатор письмом от 03.12.2020, повторно сообщил арендодателю о принятом решении расторгнуть договор аренды с 30.01.2021 и считать последним днём аренды 29.01.2021.

В связи с чем, 13.01.2021 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о согласовании вывоза своего оборудования из арендованного помещения, на что 19.01.2021 получил претензию, содержащую сообщение об удержании оборудования и мебели, принадлежащей арендатору и запрет на внос строительных лесов до выплаты штрафа и приведения помещения в надлежащее состояние.

По мнению ООО "БлинБерри", произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, поскольку согласно акту приёма-передачи и разграничения эксплуатационной ответственности от 01.03.2019, арендодатель не передавал арендатору санузел (раковина, унитаз), в связи с их отсутствием в арендованном помещении, и которые возможно отделить без причинения вреда (отделимое улучшение) помещению.

Впоследствии, 10.02.2021, между сторонами подписан акт приёма-передачи помещения и 10.02.2021 соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2019 N 109, согласно пункту 2 которого, помещение передается в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая изложенное, ООО "БлинБерри", считает, что ООО "Индустрия Фитнеса" штраф начислен незаконно, а правовые основания удержания имущества отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "БлинБерри" в суд со встречными исковыми требованиями об истребовании у ООО "Индустрия Фитнеса" холодильника 700x650x1960; зонта вытяжного НС 1185x860x400; морозильной камеры Роlаr 700x650x1940; холодильной камеры Роlаr 700x650x1940, 3 штуки; кондиционера напольного Ваllu; холодильника Gorenje.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 359, 421, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт повреждения неотделимых улучшений помещения, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных.

ООО "БлинБерри", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что действия по демонтажу дверных заполнений и санитарно-технического оборудования были направлены на подготовку помещения к возврату из аренды, то есть представляли собой исполнение обязанности арендатора по обеспечению соответствия состояния помещения тому виду, в котором он его получил с учётом нормального износа (п. 5.4.25 договора аренды). В связи с чем полагает, что указанные действия арендатора не являются основанием начисления арендодателем штрафа, поскольку начисление штрафа производится в случае осуществления несогласованных с арендодателем строительных и отделочных работ, перепланировки и переустройства помещений бизнес-центра. Кроме того, заявляет, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами установки дверей и сантехники в качестве неотделимых улучшений, право собственности на которые, переходит к арендодателю.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Пунктом 5.4.5. договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкции (перепланировки) помещения и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 5.4.23. договора, арендатор обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение Правил и Положений Бизнес-центра, включая Правила эксплуатации и использования Бизнес-центра, общих площадей и иных прилегающих территорий (Приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 5 Правил и Положений Бизнес-центра предусмотрено, что арендатор ни при каких обстоятельствах не имеет права изменять внутренний дизайн арендуемых помещений, или мест общего пользования БЦ без предварительного письменного согласия арендодателя.

Пункт 37 Правил и Положений Бизнес-центра гласит, что все ремонтные, монтажные, отделочные и прочие работы, планируемые и проводимые арендаторами в арендуемых и общих помещениях здания должны выполняться по разработанному арендатором, и в обязательном порядке в письменной форме согласованном с администрацией БЦ проекту на указанные работы. Приступать к проведению ремонтно-строительных, монтажных, отделочных и прочих работ, арендатор может только после согласования проекта и получения письменного разрешения арендодателя при условии обеспечения им требований по безопасному ведению работ.

Пунктом 5.4.25 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить и передать помещение вместе с неотделимыми улучшениями в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Также арендатор обязан устранить вред, причинённый арендодателю и заменить испорченное имущество или возместить затраты на такую замену.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как указано выше, 18.01.2021 с участием представителя арендатора составлен акт о повреждении отделки арендованных помещений (листы дела 22 тома 1), согласно которому разрешение на демонтажные работы, согласованное с арендатором, отсутствует; из проёмов перегородок демонтированы ранее установленные арендатором дверные заполнения; при демонтаже дверных заполнений и санитарно технического оборудования нарушена отделка, и листы ГКЛ, из которых выполнены перегородки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласование строительно-монтажных работ с арендодателем отсутствует, демонтаж в помещении дверей, а также унитаза и раковины свидетельствует о причинении помещению вреда и, вопреки доводам ООО "БлинБерри", не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу помещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что характер повреждений явно свидетельствует об ухудшении потребительских качеств помещения, ограничивающих возможность его использования по обычному назначению.

Апелляционной коллегией также учтено, что в соответствии с пунктом 5.4.2 договора ООО "БлинБерри" приняло на себя обязательство произвести за свой счёт дополнительную внутреннюю отделку помещения в соответствии с проектом планировки ("Дизайн-проектом") и номенклатурой отделочных материалов, предварительно согласованных с арендодателем, с соблюдением правил пожарной и иной безопасности. Произведённые арендатором неотделимые улучшения помещения переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости.

Таким образом, ООО "БлинБерри" нарушены условия договора, в связи с чем, ООО "Индустрия Фитнеса" обосновано произвело начисление штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании истцом по первоначальному иску имущества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установил, что основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в арендуемых помещениях после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Учитывая, что спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что имущество допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ до внесения ООО "БлинБерри" штрафа за неисполнение условий договора.

Таким образом, требования истца по встречному иску (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определён размер штрафа, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафа до 183 050 рублей 85 копеек.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера штрафа.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года по делу N А12-6760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлинБерри", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский