Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65376/21 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу Апресяна З.А. и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт" (далее - ООО "Кредо Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" денежных средств в пользу Апресяна Зорайра Артюшевича (далее - Апресян З.А., ответчик) на сумму 70 100 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика, а также на аффилированность ООО "Кредо Эстейт" и ООО "СГМ". При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела договоры уступки прав требований, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.02.2011 г. вызывают объективные сомнения, поскольку составлены между лицами, относящимися к одной группе, имеющих единые экономические цели.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Апресяна З.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекс Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Кредо Эстейт" перечислило в пользу Апресяна З.А. в период с 13.09.2010 г. по 10.02.2014 г. денежные средства в общем размере 70 100 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств осуществлены безвозмездно по мнимой сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих доводов о недействительности спорных платежей конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "Кредо Эстейт" и Апресян З.А. в понимании статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку ответчик являлся генеральным директором ООО "Кредо Эстейт" в период с 11.08.2009 г. по 20.01.2016 г. По мнению заявителя, в результате совершенных со злоупотреблением права в пользу Апресяна З.А. сделок по перечислению денежных средств в общем размере 70 100 000 руб. конкурсная масса должника уменьшилась на сумму произведенных платежей, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с назначением платежных поручений денежные средства в общем размере 70 100 000 руб. перечислены в пользу Апресяна З.А. в качестве предоставления займа по договорам займа N N б/н от 27.05.2010 г. (15%), N 24/12-09-1 от 24.12.2009 г. (15%), N 1/35 от 20.08.2013 г. (10%), N 05/09 от 05.09.2013 г. (15°%).

Как установлено судом первой инстанции из представленных ответчиком платежных поручений, в счет погашения задолженности по договору займа Апресян З.А. перечислил в адрес должника 57 267 236, 56 руб.

Оставшаяся часть задолженности Апресяна З.А. по договорам займа была уступлена ООО "Кредо-Эстейт" в пользу ООО "СГМ" на основании договоров уступки прав требований.

Так, 31.12.2010 г. между ООО "СГМ" и ООО "Кредо-Эстейт" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым должник уступил в пользу ООО "СГМ" права требования к ответчику на сумму 12 898 000 руб., вытекающие из договора займа от 27.05.2010 г., заключенного между ООО "Кредо-Эстейт" (заимодавец) и Апресян З.А. (заемщик).

25.02.2011 г. между ООО "СГМ" и ООО "Кредо-Эстейт" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым должник уступил в пользу ООО "СГМ" права требования к ответчику на сумму 9 044 000 руб., вытекающие из договора займа от 27.05.2010 г., заключенного между ООО "Кредо-Эстейт" (заимодавец) и Апресян З.А. (заемщик).

Таким образом, права требования на общую сумму 21 942 000 руб. были уступлены и не принадлежали ООО "Кредо-Эстейт" с 25.02.2011 г.

Соответственно, ответчиком представлены обосновывающие доказательства на сумму 79 209 236, 56 руб., при том, что конкурсным управляющим было заявлено 70 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у Апресяна З.А. денежных обязательств перед ООО "Кредо-Эстейт" по договору займа от 27.05.2020 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что стороны сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств совершения спорных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика, а также аффилированности ООО "Кредо Эстейт" и ООО "СГМ" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, сама по себе аффилированность не является единственным и достаточным доказательством наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом ссылки конкурсного управляющего на то, что представленные в материалы дела договоры уступки прав требований, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.02.2011 г. вызывают объективные сомнения, поскольку составлены между лицами, относящимися к одной группе, имеющих единые экономические цели отклоняются, как основанные на предположениях. О фальсификации представленных ответчиком доказательств конкурсный управляющий не заявлял; документов, опровергающих сведения, отраженные в договорах уступки прав требований, а также соглашении о зачете встречных однородных требований от 25.02.2011 г., не представлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о недействительности платежей на сумму 70 100 000 руб., совершенных в пользу Апресяна З.А. Требований о признании недействительными сделок между ООО "Кредо Эстейт" и ООО "СГМ" конкурсный управляющий не заявлял.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева