Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-18869/21 по делу N А41-49735/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-49735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-49735/21, по иску ЗАО "Аквасток" к МУП "Белоозерское ЖКХ" о взыскании, третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от ЗАО "Аквасток" - Баев М.В. по доверенности от 12.08.2021;

от МУП "Белоозерское ЖКХ" - Терешкин Д.Н. по доверенности от 10.11.2021, Ивушкин А.В. по доверенности от 02.02.2021;

от ООО "МосОблЕИРЦ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" (далек - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Белоозерское ЖКХ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за период май 2021 года в размере 36 052 350, 45 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-49735/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчиком в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представлены новые доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Ответчик на основании постановления администрации городского округа Воскресенск Московской области N 1928 от 30.04.2021 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск" с 01 мая 2021 года является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск.

Ответчику в соответствии с постановлениями администрации городского округа Воскресенск N 1986, N 1987 от 30.04.2021 в хозяйственное ведение переданы объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, раннее эксплуатируемые истцом в рамках договоров аренды заключенных между ним и администрацией городского округа Воскресенск.

На основании вышеуказанных постановлений третьим лицом, являющимся платежным агентом, произведено начисление конечным потребителям платы за услуги, где в качестве поставщика коммунальных услуг и ресурсов указан ответчик.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку, по мнению истца, в спорный период фактическую деятельность по поставке коммунальных услуг и ресурсов, а также по содержанию централизованных систем водоснабжения и водоотведения с целью снабжения потребителей питьевой водой и оказания услуг водоотведения, осуществлял истец, после реализованного досудебного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в мае 2021 года истец фактически оказывал населению услуги по водоснабжению и водоотведению, однако данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как было указано выше, ответчик на основании постановления администрации городского округа Воскресенск Московской области N 1928 от 30.04.2021 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск" с 01 мая 2021 года является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск.

Ответчику в соответствии с постановлениями администрации городского округа Воскресенск N 1986, N 1987 от 30.04.2021 в хозяйственное ведение переданы объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, раннее эксплуатируемые истцом в рамках договоров аренды заключенных между ним и администрацией городского округа Воскресенск. Данные объекты переданы по передаточному акту от 01.05.2021.

На основании вышеуказанных постановлений третьим лицом, являющимся платежным агентом, произведено начисление конечным потребителям платы за услуги, где в качестве поставщика указан ответчик.

Также, 01.05.2021 между администрацией и МУП "Белоозерское ЖКХ" во исполнение постановления администрации N 1897 от 30.04.2021 заключено дополнительное соглашение N 25. Перечень имущества, указанный в приложении к соглашению, полностью совпадает с перечнем имущества, являющимся приложением к постановлению администрации N 1897 от 30.04.2021. Имущество также было передано предприятию по передаточному акту от 01.05.2021.

Таким образом, с 01.05.2021 с момента подписания актов приема-передачи у МУП "Белоозерское ЖКХ" фактически возникло право владения и пользования переданным ему в хозяйственное ведение имуществом коммунального значения в сфере водоснабжения и водоотведения, а также обязанности по его содержанию и обеспечению сохранности и работоспособности.

Следовательно, формирование ООО "МосОблЕИРЦ" квитанций потребителям за май 2021 года, исполнителем услуг в которых указано МУП "Белоозерское ЖКХ", произведено правомерно, ввиду наличия законных оснований.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-30880/21 и от 31.08.20211 по делу N А41-28742/21 требования истца о признании незаконным одностороннего отказа администрации от договора аренды в отношении имущества и оборудования, используемого в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ЗАО "АКВАСТОК" с 01.05.2021 не имеет законных оснований для эксплуатации имущества, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Воскресенск.

Доводы истца о том, что фактически спорное имущество не было передано ответчику 01.05.2021, а продолжало находиться во владении и эксплуатации истца в спорный период, документально не подтверждены, в то время как по утверждению ответчика именно он осуществлял поставку коммунальных ресурсов в спорный период, владея спорным имуществом на законных основаниях.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, факт неправомерного удержания чужого имущества не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с законного владельца этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика по состоянию на 01.05.2021 договоров с потребителями коммунальных услуг (ресурсов), не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не исключает поставку коммунальных ресурсов ответчиком в МКД. Кроме того, ГК РФ допускает возможность установить, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление был представлен с нарушением норм процессуального права, несостоятельны, поскольку отзыв был вручен нарочно истцу 12.08.2021, о чем имеется отметка (л.д. 57). При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что приложенные к отзыву на исковое заявления нормативно-правовые акты администрации имеются в открытом доступе на официальном сайте администрации, соответственно, истец имел реальную возможность ознакомления с указанной документацией.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-49735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков