Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-36342/21 по делу N А41-49735/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-49735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.В. дов. от 01.12.2020

от ответчика: Ивушкин А.В., дов от 02.02.2022 N 4008

от третьего лица: Барсуков О.В., дов. 15.10.2021 N 003-22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Аквасток"

на решение от 24 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Аквасток"

к МУП "Белоозерское ЖКХ",

третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" обратилось с заявлением к МУП "Белоозерское ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения за период май 2021 года в размере 36 052 350, 45 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Аквасток" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик на основании постановления администрации городского округа Воскресенск Московской области N 1928 от 30.04.2021 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск" с 01 мая 2021 года является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск.

Ответчику в соответствии с постановлениями администрации городского округа Воскресенск N 1986, N 1987 от 30.04.2021 в хозяйственное ведение переданы объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, раннее эксплуатируемые истцом в рамках договоров аренды заключенных между ним и администрацией городского округа Воскресенск.

На основании вышеуказанных постановлений третьим лицом, являющимся платежным агентом, произведено начисление конечным потребителям платы за услуги, где в качестве поставщика коммунальных услуг и ресурсов указан ответчик.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку в спорный период фактическую деятельность по поставке коммунальных услуг и ресурсов, а также по содержанию централизованных систем водоснабжения и водоотведения с целью снабжения потребителей питьевой водой и оказания услуг водоотведения, осуществлял истец, после реализованного досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правомерно исходили из того, что с учетом заявленных истцом требований факт начисления платы за коммунальные услуги не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика (при этом иных оснований для квалификации заявленной истцом ко взысканию суммы как неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется).

Кроме того, 01.05.2021 между администрацией и МУП "Белоозерское ЖКХ" во исполнение постановления администрации N 1897 от 30.04.2021 заключено дополнительное соглашение N 25. Перечень имущества, указанный в приложении к соглашению, полностью совпадает с перечнем имущества, являющимся приложением к постановлению администрации N 1897 от 30.04.2021.

Имущество также было передано предприятию по передаточному акту от 01.05.2021.

Таким образом, с 01.05.2021 с момента подписания актов приема-передачи у МУП "Белоозерское ЖКХ" фактически возникло право владения и пользования переданным ему в хозяйственное ведение имуществом коммунального значения в сфере водоснабжения и водоотведения, а также обязанности по его содержанию и обеспечению сохранности и работоспособности.

Следовательно, формирование ООО "МосОблЕИРЦ" квитанций потребителям за май 2021 года, исполнителем услуг в которых указано МУП "Белоозерское ЖКХ", произведено правомерно, ввиду наличия законных оснований.

Более того, решениями Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-30880/21 и от 31.08.20211 по делу N А41-28742/21 требования истца о признании незаконным одностороннего отказа администрации от договора аренды в отношении имущества и оборудования, используемого в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ЗАО "АКВАСТОК" с 01.05.2021 не имеет законных оснований для эксплуатации имущества, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Воскресенск.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств и характера спорных правоотношений суды в обжалуемых актах правомерно установили факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям.

Суд кассационной инстанции считает оставление без удовлетворения исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А41-49735/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба