Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-12573/21 по делу N А50-11368/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-11368/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-11368/2021

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании 375 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Березниковский содовый завод" (далее - ответчик, АО "БСЗ") о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.08.2021, мотивированное решение изготовлено 12.08.2021), исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Березниковский содовый завод" в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 375 000 рублей. С акционерного общества "Березниковский содовый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; выводы истца и суда относительно места проистекания обнаруженных "инфильтрационных" стоков являются ошибочными и противоречат полученным в ходе проверки данным о химическом составе указанных стоков и данным о химическом составе воды, находящейся внутри Шламонакопителя N 2; судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, указывающие на то, что обнаруженные стоки могут являться грунтовыми водами, залегающими в месте нахождения дамбы Шламонакопителя N 2; должностные лица Роспотребнадзора вышли за пределы предмета проверки, инициированной на основании соответствующего требования прокуратуры Пермского края, чем существенно нарушили действующее законодательство, а также права и законные интересы АО "БСЗ".

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик АО "БСЗ" при осуществлении производственной деятельности, эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - Отстойник шламонакопитель N 2, который поставлен на государственный учёт, как объект негативного воздействия на окружающую среду (N объекта 57-0159-001046-П).

Требованием прокуратуры Пермского края от 13.11.2020 N 7-73-2020/Иорг-7611-2020 на Управление возложена обязанность по организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "БСЗ".

26.11.2020 на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2020 N 922-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "БСЗ", с привлечением специалиста филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", в ходе которой был обследован участок загрязненной территории - от объекта размещения отходов Шламонакопитель N2 по направлению к р. Толыч.

В осмотра территории шламонакопителя N 2 зафиксировано, что с восточной части шламонакопителя N2 имеются следы стекания жидкости в виде двух ручьев, через которые происходит излив инфильтрационных стоков, выход которых происходит по земельным участкам, с последующим попаданием в реку Толыч.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб воды и почвы для проведения химического анализа. Место отбора пробы - в 400 метрах севернее от дороги на шламонакопитель, восточная сторона шламохранилища. Лабораторные исследования образца пробы почвы, обобранной 26.11.2020, зафиксировали превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ по отношению с фоновой пробой: по кальцию в 9,96 раза, по натрию в 6,5 раза, по хлорид-иону в 114,6 раза.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2020 N 268-ВВП-07, также в ходе проверки применена фотосъемка.

Истцом на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, произведен расчет вреда, размер которого составил 375 000 руб.

Письмом от 19.02.2021 года N ГЧ-07-1873 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

Претензия оставлена без ответа, требование о возмещении причиненного вреда ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде в результате эксплуатации обществом объекта размещения отходов шламонакопитель N 2 и отсутствии доказательств его возмещения ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "БСЗ" эксплуатирует объект размещения отходов - отстойник шламонакопитель N 2, который поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду N Объекта 57-0159-001046-П, федерального уровня надзора, 2 категория.

При обследовании восточной части территории шламонакопителя N 2 был выявлен излив стоков, проходящий по прилегающему земельному участку, в р. Толыч. Результат обследования отражен в акте обследования территории от 26.11.2020, составленном при участии представителей АО "БСЗ".

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен фоновый отбор проб почвы, а так же отбор почвы на участке, имеющем признаки загрязнения, для проведения химического анализа, с целью определения в загрязненных почвах показателей концентрации кальция, калия, натрия, хлорид-иона, о чем составлен акт отбора проб N Б23 от 26.11.2020, к акту приложена схема отбора проб.

Специалисты (эксперты) исследовали почву, отобранную в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст, на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона, в соответствии с ГОСТ 26427-85. Почвы. Метод определения натрия и калия в водной вытяжке, ГОСТ 26428-85. Почвы. Методы определения кальция и магния в водной вытяжке, ГОСТ 2642.5-2016. Межгосударственный стандарт. Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения оксида железа (III).

Судом правильно установлено, что в данном случае, отбор проб проведен аккредитованной испытательной лабораторией, отбор проб для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб, оформленных надлежащим образом, в этой связи оснований не доверять правильности отбора проб, в отсутствие доказательств обратного, не имеется.

Согласно протоколам испытаний (измерений) филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" N Б 73 П от 02.12.2020, N Б 74 П от 02.12.2020, фактическое содержание кальция в почве, отобранной 26.11.2020 в 400 метрах севернее от дороги на шламонакопитель, восточная сторона шламохранилища, составило 996+/-100 мг/кг, натрия - 150+/-11 мг/кг, хлорид-иона - 7338+/-367 мг/кг, что превышает соответствующие показатели концентрации веществ, относительно фоновой пробы по кальцию в 9,96 раза, по натрию в 6,5 раза, по хлорид-иону в 114,6 раза.

Актом обследования территории от 26.11.2020 зафиксировано, что площадь загрязнения составила 69,5 кв.м.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обнаруженных загрязняющих веществ в "Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" (Распоряжение Правительства РФ от 8 июля 2015 г. N 131 б-р), суд обоснованно исходил из того, что указанный Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде. Само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном перечне не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы природы, как объекта природы.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что обследованная территория является зоной естественного засоления, суд правильно указал, что в случае засоленности всей территории результаты лабораторного анализа концентрации загрязняющих веществ имели бы сходные показатели как в контрольной, так и в фоновой пробах.

В свою очередь материалами подтверждается, в акте проверки отражено, что ответчиком при эксплуатации ОРО шламонакопителя N 2 допущен излив сточных (инфильтрационных) вод на рельеф местности и прилегающий земельный участок, что привело к загрязнению почвы и порче земель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда почве при эксплуатации обществом указанного ОРО, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинении вреда окружающей среде, как того требуют положения ст. 77 Закона N 7-ФЗ и ст. 1064 ГК РФ, установлена.

По расчету истца, размер причиненного почвам вреда составил 375 000 рублей. Произведенный истцом расчет размера ущерба соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238; доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком не приведено; контррасчет не представлен.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с АО "Березниковский содовый завод" вреда, причиненного почвам, в размере 375 000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при проведении проверки Управление вышло за пределы ее предмета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Руководствуясь нормами пунктов 3, 4 статьи 65 Закона N 7-ФЗ, пункта 9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, пунктов 5.1.2, 5.1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370", установив, что согласно приказу Управления от 24.11.2020 о проведении внеплановой проверки, предметом проверки обозначен государственный экологический надзор, целью проверки обозначено исполнение требования прокуратуры, задачей проверки является соблюдение АО "БСЗ" обязательных требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта негативного воздействия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца полномочий на осуществление государственного надзора в области обращения с отходами, в том числе на земельном участке с проведением всех необходимых мероприятий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом норм п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ, исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Березниковского городского суда N 2-2100/2020 и отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2021 по делу N 2-6/2021, правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с причинением вреда почве, а не водному объекту, а также в иной временной период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11368/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.08.2021, мотивированное решение изготовлено 12.08.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова