Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-19666/21 по делу N А41-27150/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-27150/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Кор Солюшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 г. по делу N А41-27150/21, принятое судьей О.Н. Верещак, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Кор Солюшн" (ИНН 7707814769, ОГРН 1137746921949) к ООО "АСТМ ХОЛДИНГ"(ИНН 7731462645, ОГРН 5137746241177) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 42 659,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кор Солюшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТМ ХОЛДИНГ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 42 659 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-27150/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Кор Солюшн" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кор Солюшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 г. по делу N А40-127578/20-03-202 общество с ограниченной ответственностью "Кор Солюшн" (109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 47, офис 115; ИНН 7707814769. ОГРН 1137746921949) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате финансово-хозяйственной деятельности между ООО "СТМ ХОЛДИНГ" и ООО "Кор Солюшн" в пользу последнего по договору образовалась задолженность в размере 36 750 руб. 00 коп.

Согласно данным из информационной базы 1С между ООО "Кор Солюшн" и ООО "СТМ ХОЛДИНГ" договор, ссылка на который указана в основании платежа от 24.08.2018, не заключался, какого либо встречного исполнения Истец по настоящему спору не получал.

Конкурсным управляющим ООО "Кор Солюшн" в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 19 от 15.01.2021 г.) с требованием о возврате задолженности, однако претензия оставлена без должного внимания, задолженность не погашена по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением, ввиду чего вынуждены обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения Ответчика.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 31.03.2021, что составило 5 909 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств перечисления ответчику требуемой суммы, истец представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счета) ПАО "БАНК УРАЛСИБ", на которой отсутствуют какие-либо соответствующие отметки со стороны указанного банка, в том числе и подписи сотрудника Банка, представившего указанную выписку.

Иных доказательств, подтверждающих действительность перечисления истцом в пользу Ответчику денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70818/21 от 09.09.2021, поскольку указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Применительно к изложенному, обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами, иными), само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таких доказательств не представлено истцом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 года, по делу N А41-27150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кор Солюшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.