|
15 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-165475/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В.Бекетовой,
|
судей:
|
Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-165475/21
по заявлению Банка России (ИНН 7702235133)
к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Банк России (далее также - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении САО "ВСК" (далее также - общество, страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 31.08.2021 заявление Банка России оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку страховщиком своевременно рассмотрена претензия страхователя в связи с тем, что текст претензий от 05.05.2021 и от 19.05.2021 идентичны по содержанию, содержат одни и те же требования.
С таким решением суда не согласился Банк России и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что требования, изложенные Денисовым В.Е. в претензиях от 05.05.2021 и от 19.05.2021, различны. При этом, указанные претензии направлены в адрес страховой организации в разные даты по разным адресам (в шапке каждой претензии указан только один адрес, дублирующие адреса отсутствуют) отдельными документами.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Центральный банк Российской Федерации 31.05.2021 поступило переадресованное Прокуратурой Челябинской области обращение страхователя Денисова Вячеслава Евгеньевича (вх.N ОТ5-4416) о нарушении САО "ВСК" положений действующего законодательства в области осуществления страховой деятельности (далее - заявление).
САО "ВСК" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0621-04.
05.05.2021 Денисов В.Е. обратился в САО "ВСК" по юридическому адресу страховой организации (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) с претензией, в которой просил принять документы для оформления страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы за оказанные юридические услуги и выплатить компенсацию морального вреда (вх. N 00-99/56362 от 05.05.2021).
12.05.2021 по результатам рассмотрения претензии страховщиком в адрес страхователя направлен ответ исх.N 7985907 с полным разъяснением позиции страховщика.
19.05.2021 Денисов В.Е. повторно обратился в САО "ВСК" по адресу нахождения Челябинского филиала САО "ВСК" (454008, г. Челябинск, Свердловский проспект, д.ЗОБ) с претензией, в которой изложил свою позицию аналогично первой претензии, а также просил принять документы для оформления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения (вх.N 1362 от 19.05.2021).
Страховщиком претензия от 19.05.2021 рассмотрена и направлен 16.07.2021 ответ (письмо N 7985907 от 13.07.2021), аналогичный ранее отправленному ответу, позиция страховщика подробно изложена в ответе на запрос ЦБ Исх. N 00-99-32/2190 от 11.06.2021 на исх. N С59-9/16166 от 02.06.2021.
Претензии от Денисова В.Е. общество обязано было рассмотреть и направить в адрес Денисова В.Е. мотивированные ответы об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в течение тридцати дней со дня их получения, то есть не позднее 04.06.2021 и 18.06.2021 соответственно.
По результатам рассмотрения представленных Денисовым В.Е., РСА и страховщиком документов административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N40-ФЗ) и подпункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии Денисова В.Е. от 19.05.2021 (вх. N 1362 от 19.05.2021).
29.07.2021 административным органом в отношении САО "ВСК" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-75-ЮЛ-21-3634/1020-1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав текст претензий Денисова В.Е. от 05.05.2021 (направлена САО "ВСК" по адресу регистрации юридического лица) и от 19.05.2021 (направлена по адресу Челябинского филиала САО "ВСК"), пришел к выводу, что указанные претензии идентичны по содержанию и содержат одни и те же требования, вследствие чего суд счел, что от Денисова В.Е. "поступила одна претензия с одним требованием".
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 16 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом С
