Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63393/21 по делу N А40-165475/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-165475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-165475/21

по заявлению Банка России (ИНН 7702235133)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее также - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении САО "ВСК" (далее также - общество, страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2021 заявление Банка России оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку страховщиком своевременно рассмотрена претензия страхователя в связи с тем, что текст претензий от 05.05.2021 и от 19.05.2021 идентичны по содержанию, содержат одни и те же требования.

С таким решением суда не согласился Банк России и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что требования, изложенные Денисовым В.Е. в претензиях от 05.05.2021 и от 19.05.2021, различны. При этом, указанные претензии направлены в адрес страховой организации в разные даты по разным адресам (в шапке каждой претензии указан только один адрес, дублирующие адреса отсутствуют) отдельными документами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Центральный банк Российской Федерации 31.05.2021 поступило переадресованное Прокуратурой Челябинской области обращение страхователя Денисова Вячеслава Евгеньевича (вх.N ОТ5-4416) о нарушении САО "ВСК" положений действующего законодательства в области осуществления страховой деятельности (далее - заявление).

САО "ВСК" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0621-04.

05.05.2021 Денисов В.Е. обратился в САО "ВСК" по юридическому адресу страховой организации (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) с претензией, в которой просил принять документы для оформления страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы за оказанные юридические услуги и выплатить компенсацию морального вреда (вх. N 00-99/56362 от 05.05.2021).

12.05.2021 по результатам рассмотрения претензии страховщиком в адрес страхователя направлен ответ исх.N 7985907 с полным разъяснением позиции страховщика.

19.05.2021 Денисов В.Е. повторно обратился в САО "ВСК" по адресу нахождения Челябинского филиала САО "ВСК" (454008, г. Челябинск, Свердловский проспект, д.ЗОБ) с претензией, в которой изложил свою позицию аналогично первой претензии, а также просил принять документы для оформления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения (вх.N 1362 от 19.05.2021).

Страховщиком претензия от 19.05.2021 рассмотрена и направлен 16.07.2021 ответ (письмо N 7985907 от 13.07.2021), аналогичный ранее отправленному ответу, позиция страховщика подробно изложена в ответе на запрос ЦБ Исх. N 00-99-32/2190 от 11.06.2021 на исх. N С59-9/16166 от 02.06.2021.

Претензии от Денисова В.Е. общество обязано было рассмотреть и направить в адрес Денисова В.Е. мотивированные ответы об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в течение тридцати дней со дня их получения, то есть не позднее 04.06.2021 и 18.06.2021 соответственно.

По результатам рассмотрения представленных Денисовым В.Е., РСА и страховщиком документов административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N40-ФЗ) и подпункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии Денисова В.Е. от 19.05.2021 (вх. N 1362 от 19.05.2021).

29.07.2021 административным органом в отношении САО "ВСК" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-75-ЮЛ-21-3634/1020-1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав текст претензий Денисова В.Е. от 05.05.2021 (направлена САО "ВСК" по адресу регистрации юридического лица) и от 19.05.2021 (направлена по адресу Челябинского филиала САО "ВСК"), пришел к выводу, что указанные претензии идентичны по содержанию и содержат одни и те же требования, вследствие чего суд счел, что от Денисова В.Е. "поступила одна претензия с одним требованием".

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Суд первой инстанции, ознакомившись и исследовав текс претензий от 05.05.2021 и от 19.05.2021 пришел к верному выводу, что указанные претензии идентичны по содержанию, содержат одни и те же требования.

Суд также отметил, что претензия от 05.05.2021 представлена в головной офис организации, претензия от 19.05.2021 предъявлена по месту нахождения филиала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что от страхователя поступила одна претензия с одним требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в установленный страховым законодательством срок общество ответило на претензию, основания для привлечения общества" к административной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-165475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева