Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 05АП-6735/23 по делу N А24-3478/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 г.

Дело N А24-3478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Павела Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-6735/2023

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 16.10.2023

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3478/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Резниченко Анастасии Олеговны (ИНН 410125876305, ОГРНИП 317410100024802)

к индивидуальному предпринимателю Пирогову Павлу Алексеевичу (ИНН 651100845548, ОГРНИП 322410000002082)

о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 200 000 руб. и процентов в размере 500 руб. за период с 28.09.2022 по 07.10.2022,

при участии до перерыва и после перерыва: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резниченко Анастасия Олеговна (далее - истец, ИП Резниченко) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову Павлу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Пирогов) о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 200 000 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 500 руб., начисленных за период с 28.09.2022 по 07.10.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 (мотивированное решение от 21.12.2023) с ИП Пирогова в пользу ИП Резниченко взыскано 200 000 руб. долга, 410, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 07.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы, с учётом дополнительных пояснений, сводятся к выполнению ИП Пироговым согласованных работ по изготовлению и установке беседки, за исключением настила (пола) и кровли беседки, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д.18. Апеллянт утверждает, что истец демонтировал и вывез беседку по своим личным мотивам, а в частности в связи с тем, что территория, на которой истец согласовал установку беседки, ему не принадлежит.

ИП Пирогов обращает внимание апелляционного суда, что фактически истец взыскал полную стоимость беседки. При этом и сама беседка также осталась во владении истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с не совершением судом первой инстанции действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом специфики спорных правоотношений. Рассмотрение дело назначалось на 03.04.2024.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им спорных работ в полном объеме на согласованных сторонами условиях.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: откорректированного расчета фактической стоимости выполненных работ, спецификации, расходной накладной от 23.09.2022 N 10264 и расходной накладной от 28.09.2022 N 10489.

Через канцелярию суда от ИП Пирогова поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение ИП Пирогова к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с этим апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель истца также не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

После перерыва П.А. Пирогов на момент начала судебного заседания подключился к онлайн конференции, о чем свидетельствует соответствующее окно видеосвязи с именем владельца, однако участие в судебном заседании не принял. На момент начала судебного заседания каких-либо сведений о технических проблемах на стороне ответчика не поступило.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Плетневой.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.09.2022 между ИП Резниченко и ИП Пироговым была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком по заданию истца подрядных работ по изготовлению и установке беседки на территории детской площадки перед домом 18 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Срок работ - одна неделя с даты оплаты.

На основании выставленного подрядчиком счета от 21.09.2022 N 2 с назначением платежа "изготовление беседки", 21.09.2022 платежным поручением N 73 и 27.09.2022 платежным поручением N78 заказчик оплатил стоимость работ в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, сроки по изготовлению и установке беседки нарушил. Фактически беседка была установлена 07.10.2022, но не в полном объеме. Кроме того, установленная беседка не соответствовала установленным требованиям безопасности.

Истец неоднократно, по его словам, обращался к подрядчику за устранением недостатков.

Далее, как указывает ИП Резниченко, беседка была демонтирована и передана ею на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Центр".

10.11.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость оплаченных работ в размере 200 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ИП Пироговым без исполнения, то ИП Резниченко обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ИП Резниченко подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор подряда в письменном виде не заключался.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 1 Постановления N 49 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснений сторон, их переписку и конклюдентные действия, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из норм регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, следует, что определенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, выступают акты выполненных работ. Из материалов дела следует, что ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем споре ответчик обязан доказать наличие у него правовых оснований получения спорных денежных сумм.

В свою очередь, ответчик, как подрядчик, обязан предоставить документы, подтверждающие фактически выполненные работы, их объём и стоимость.

Как установлено материалами дела, в претензии от 09.11.2022 истец подтверждает, что беседка фактически была установлена 07.10.2022, но не в полном объеме.

Кроме того, истец в своих пояснениях, представленных в апелляционный суд, указал, что принял решение незаконченную конструкцию разобрать и передать на хранение, во исполнение которого в конце октября - начале ноября 2022 года рабочий демонтировал конструкцию беседки. Демонтированная конструкция беседки была передана ИП Резниченко на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Центр".

В свою очередь ответчик указывает, что истица вывезла беседку по своим личным мотивам, а частности в связи с тем, что территория, на которой истец согласовала установку беседки не принадлежала ей на законных основаниях, истец не согласовала установку с собственником земельного участка, в связи с чем, собственник земельного участка потребовал от истца освободить земельный участок от спорного объекта.

ИП Резниченко была вынуждена демонтировать беседку. По мнению ответчика, свои расходы истец решила переложить на ответчика, так как у нее появился объект, который она не могла разместит, по сути, он оказался ей не нужен, но по независимым от ответчика обстоятельствам, ответчик свои обязательства исполнил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении ИП Пироговым работ по установки беседки в части.

В материалы дела ответчиком представлены откорректированный расчет фактической стоимости выполненных работ, спецификация, расходная накладная от 23.09.2022 N 10264 и расходная накладная от 28.09.2022 N 10489.

Согласно представленным ответчиком документам, ИП Пироговым выполнил работы, с учётом приобретения необходимых материалов, по изготовлению металлокаркаса беседки на сумму 169 104 руб.

Таким образом, факт выполнения работ ИП Пироговым на сумму 169 104 руб. подтвержден документально.

Доказательств выполнения иного объема работ или выполнения работ по установки беседки иными лицами ИП Резниченко в материалы дела истцом не представлено.

При этом, спорная беседка не была возвращена ответчику, была демонтирована ИП Резниченко и передана на хранение ООО "Авто-Центр".

Истец, заявляя о том, что принял решение незаконченную конструкцию разобрать и передать на хранения, поскольку установленная беседка не соответствовала требованиям безопасности, не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного довода (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает, что неоднократно обращался к подрядчику за устранением недостатков. Однако, указанное не свидетельствует о факте невыполнения работ ИП Пироговым по установке беседки.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Резниченко подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 30 896 руб. (200 000 руб. - 169 104 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 500 руб., начисленные за период с 28.09.2022 по 07.10.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку апелляционным судом установлено невыполнения ответчиком своих обязательств на сумму 30 896 руб. и невозврата данных денежных средств, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на указанные требования не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 период действия моратория установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 21.09.2022 платежным поручением N 73 на сумму 100 000 руб. и 27.09.2022 платежным поручением N 78 на сумму 100 000 руб., то есть после введения моратория, следовательно, являются текущим платежом, начисление финансовых санкций является правомерным.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период с 28.09.2022 по 07.10.2022, апелляционный суд удовлетворяет предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 48 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
30 896,00 р.	28.09.2022	07.10.2022	10	7,50	30 896,00 10 7.5% / 365	63,48 р.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по делу N А24-3478/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирогова Павла Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Резниченко Анастасии Олеговны 30 896 (тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей долга, 63 (шестьдесят три) рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 07.10.2022 и 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниченко Анастасии Олеговны индивидуальному в пользу предпринимателя Пирогова Павла Алексеевича 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал