Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62818/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная пальмира",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Восточная Пальмира" во включении требований в размере 229 843 618 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Максвил" утверждён Кузнецов Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отказано ООО "Восточная Пальмира" во включении требований в размере 229 843 618 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил".

С определением суда от 19.08.2021 не согласилось ООО "Восточная Пальмира" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "Максвил" (далее - Поручитель) и ООО "Восточная Пальмира" (далее - Цедент) заключен договор N ДПор-Леон/ВП/ДТ-29/02/16 к договору уступки права требования N Леон/ВП/ДТ29/02-16 от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Поручитель обязался отвечать перед Цедентом за исполнение ООО "ДримТекс" всех обязательств по договору уступки права требования N Леон/ВП/ДТ-29/02-16 от 29.02.2016, заключенному между ООО "Восточная Пальмира" (Цедент) и ООО "ДримТекс" (Цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Цедентом ограничена суммой в размере 229 843 618 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1. Договора поручительство предусмотрено, что ООО "Максвил" отвечает солидарно с ООО "ДримТекс" перед ООО "Восточная Пальмира".

ООО "Восточная Пальмира" указывает, что ООО "ДримТекс" свои обязательства по договору уступки права требования N Леон/ВП/ДТ-29/02-16 от 29.02.2016 не исполнило, в связи с чем ООО "Восточная Пальмира" обратилось в суд с заявлением о включении спорной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Восточная Пальмира", суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен только договор поручительства, каких-либо иных документов, обосновывающих требования кредитора не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что из материалов дела также не следует, что кредитор обращался в адрес ООО "ДримТекс" с требование о взыскании основного долга, что вызывает обоснованные сомнения о реальности сложившихся правоотношений по рассматриваемым договорам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе кредитору во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восточная пальмира"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко