Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-69888/21 по делу N А40-53843/2021

15 ноября 2021 г.

дело N А40-53843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. (резолютивная часть от 15.07.2021 г.) по делу N А40-53843/21

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1097746425370)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А. по доверенности от 27.10.2021,

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 13.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец, подрядчик) предъявило Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 141 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21 июня 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно- исследовательской работы "Системный проект. Доверенная сеть связи Министерства обороны Российской Федерации на базе собственных волоконно-оптических линий передачи" для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Шифр ВОЛС/ДСС-2012 (далее -Контракт).

Согласно п. 6.1 Контракта его твердая цена составляет 141 300 000,00 руб. Подпунктом "г" п. 1.2 Контракта установлено, что Заказчик - лицо, уполномоченное представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности. Пунктом 1.5 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) определено, что Заказчиком выступает федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ").

Предметом исковых требований является взыскание задолженности в размере 141 300 000,00 руб. по оплате работ, которые, по утверждению Истца, им выполнены в рамках исполнения обязательств по Контракту (далее - спорные работы).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по Контракту. Отчеты о выполнении всех этапов работ были направлены Государственному заказчику (исх. от 24.10.2013 г. N 192/0337 и N 192/4392) и Заказчику (исх. от 05.11.2013 г. N 192/0351 и от 06.11.2013 г. N 192/4576).

Приказом руководителя Департамента строительства Минобороны России N 966 от 24.11.2017 г. создана комиссия по оценке качества выполненной научно- исследовательской работы.

В подтверждение исковых требований Истцом в материалы дела представлены подписанные им 22.05.2020 в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по 7 этапам, а также итоговый акт приемки выполненной НИР, направленные Заказчику письмом от 22.05.2020 исх. N 192/2686.

Как указал Истец, обязательство по оплате выполненных работ Ответчик не исполнил, задолженность по оплате выполненных работ составляет 141 300 000,00 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта в связи с отсутствием оплаты выполненных работ 09.02.2021 г. Генпроектировщик направил в адрес Государственного заказчика претензию (исх. N 192/727) с требованием оплатить результаты выполненных работ (получена Государственным заказчиком 15.02.2021 г.).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о выполнении научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах о выполнении научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По условиям Контракта, сдача Исполнителем выполненных работ и их оплата происходит в следующем порядке:

по окончании этапа НИР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (этап работ) (приложение N 2 к Контракту), прилагая к нему документы, определенные ГОСТ РВ 15.105-2001 для соответствующего этапа НИР (пункт 5.2 Контракта);

по окончании НИР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом итоговый акт сдачи-приемки выполненной НИР (приложение N 4 к Контракту), прилагая к нему отчет о выполнении НИР по ГОСТ 7.32-2001: "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно- исследовательской работе. Структура и правила оформления" в 2 экземплярах и его электронную версию (пункт 5.3 Контракта);

по факту приемки этапа НИР Заказчиком составляется акт сдачи-приемки этапа НИР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки Заказчиком НИР оформляется итоговый акт приемки выполненной НИР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон (пункт 5.4 Контракта);

оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной НИР, оформленной итоговым актом сдачи-приемки выполненной НИР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (пункт 6.2 Контракта);

оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной НИР с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 6.5 Контракта).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку результаты работ по этапам вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам были переданы Ответчику в период с 31.10.2012 г. по 30.09.2013 г., а также итоговый акт приемки выполненных работ был направлен Заказчику 30.10.2013 г. письмом N 192/4553, в связи с чем право на оплату выполненных работ возникло у Истца 12.12.2013 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы Истца о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у Заказчика в июле 2020 года, противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Из представленного Истцом в материалы дела подписанного им 22.05.2020 в одностороннем порядке итогового акта приемки выполненной НИР следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам НИР ранее были направлены Исполнителем Заказчику: 1 этап - 31.10.2012 исх. N 192/3226; 2 этап - 24.12.2012 исх. N 192/4231; 3 этап - 28.02.2013 исх. N 192/800; 4 этап - 30.04.2013 исх. N 192/1863; 5 этап - 28.06.2013 исх. N 192/2711; 6 этап - 28.06.2013 исх. N 192/2711; 7 этап - 30.09.2013 исх.N 192/4052.

Кроме того, Исполнитель письмом от 30.10.2013 исх. N 192/4553 направил в адрес Заказчика оформленный со стороны Исполнителя итоговый акт приемки выполненной НИР по Контракту (Заказчиком не подписан).

При таких обстоятельствах, Истец знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы не позднее 12.12.2013 (то есть через 30 банковских дней с даты направления Заказчику итогового акта сдачи-приемки выполненной НИР).

Срок исковой давности не прерывался, поскольку не было признания долга.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований Истца об оплате спорных работ истек 12.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, даже с учетом доводов о создании комиссии в 2017 г. (Приказ руководителя Департамента строительства Минобороны России N 966 от 24.11.2017 г.) о нарушении прав Истцу было известно спустя 6 месяцев (п. 5.5 Контракта).

Вопреки доводам Истца, повторное направление актов не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 16.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. (резолютивная часть от 15.07.2021 г.) по делу N А40-53843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк