Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1666/22 по делу N А40-53843/2021

город Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-53843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Акопян А.А., дов. от 10.01.2022,

от ответчика - Мартыновский С.В., дов. от 23.04.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "31 ГПИСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

в деле по иску акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" к Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее по тексту - АО "31 ГПИСС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 141300000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами неверно исчислен срок исковой давности.

От ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "31 ГПИСС" просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Минобороны России против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2012 года между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы "Системный проект. Доверенная сеть связи Министерства обороны Российской Федерации на базе собственных волоконно-оптических линий передачи" для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Шифр ВОЛС/ДСС-2012 (далее - Контракт).

Согласно п. 6.1 Контракта его твердая цена составляет 141300000,00 руб.

Подпунктом "г" п. 1.2 Контракта установлено, что заказчик - лицо, уполномоченное представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности. Пунктом 1.5 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) определено, что заказчиком выступает федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКП "УЗКС МО РФ").

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по Контракту. Отчеты о выполнении всех этапов работ были направлены государственному заказчику (исх. от 24.10.2013 г. N 192/0337 и N 192/4392) и заказчику (исх. от 05.11.2013 г. N 192/0351 и от 06.11.2013 г. N 192/4576).

Приказом руководителя Департамента строительства Минобороны России N 966 от 24.11.2017 г. создана комиссия по оценке качества выполненной научно-исследовательской работы.

В подтверждение исковых требований Истцом в материалы дела представлены подписанные им 22.05.2020 в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по 7 этапам, а также итоговый акт приемки выполненной НИР, направленные заказчику письмом от 22.05.2020 исх. N 192/2686.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 141300000,00 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта в связи с отсутствием оплаты выполненных работ 09.02.2021 г. истец направил в адрес государственного заказчика претензию (исх. N 192/727) с требованием оплатить результаты выполненных работ (получена государственным заказчиком 15.02.2021 г.).

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что результаты работ по этапам вместе с соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику в период с 31.10.2012 г. по 30.09.2013 г., итоговый акт приемки выполненных работ был направлен заказчику 30.10.2013 г. письмом N 192/4553, пришли к обоснованному выводу о том, что право на оплату выполненных работ возникло у истца 12.12.2013, в связи с чем, применив по заявлению ответчика исковую давность, правомерно отказали в иске в полном объеме. При этом суды нижестоящих инстанций довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в июле 2020 года правомерно отклонили, указав, что повторное направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ и итогового акта приемки не свидетельствуют о заявлении истцом исковых требований в пределах сроков исковой давности. Наличие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности судами не установлено.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов и признает их соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-53843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова