Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-70041/21 по делу N А40-176836/2021

15 ноября 2021 г.

дело N А40-176836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. (резолютивная часть от 14.09.2021 г.) по делу N А40-176836/21

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "АНВ-М" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосюк О.П. по доверенности от 06.08.2020,

от ответчика: Федотова И.А. по доверенности от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец, заказчик) предъявило к ООО "АНВ-М" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 4 174 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик, банк) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05 мая 2017 г. N 01-2017 на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43.

Объект принадлежал истцу на праве аренды на основании договора от 11 июля 2011 г. N А-01-2011/569 аренды нежилого помещения, заключённого с собственником помещения ООО "Галардия".

Объект был передан подрядчику для проведения работ 16 мая 2017 г, что подтверждается актом приёма-передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора ответчик принял обязательство обеспечить полную сохранность конструкций объекта и смежных с ним сооружений, а также транзитных инженерных сетей, находящихся на территории строительной площадки. В случае нанесения им ущерба, произвести за свой счёт восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора на период проведения работ на ответчика возложена полная ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил техники безопасности и иные риски при производстве строительно-монтажных и других работ, связанных с выполнением обязательств по Договору.

Как указывает истец, 20 мая 2017 г. произошёл залив подвального помещения, расположенного под объектом.

Подвальное помещение, площадью 105 м2 находилось в аренде ООО "Бытремобувь" (ИНН 7730124548) и использовалось для размещения часовой мастерской "Секунда" на основании договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2017 г. N 1/17-К, заключённого с собственником ООО "Эстейт".

В соответствии с актом от 22 мая 2017 г., составленном представителями ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", причиной залива явились повреждение общедомового стояка ГВС в ходе проведения ремонтных работ в помещении, занимаемом банком, по снятию штукатурного слоя стен с помощью перфоратора.

Акт осмотра поврежденного объекта составлен 30 мая 2017 г. в присутствии подрядчика, ООО "Бытремобувь", а также эксперта ООО "Финэкс". В приложении к акту зафиксировано повреждённое в результате залива имущество.

ООО "Бытремобувь" 3 августа 2017 г. обратилось к истцу с претензией от 27 июля 2017 г. в которой потребовало возместить причинённый заливом ущерб.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. по делу N 2-2372/18 удовлетворены исковые требования клиента ООО "Бытремобувь" Игнатьева А.В., чьё имущество пострадало при заливе помещения. Решением Зюзинского районного суда города Москвы с ООО "Бытремобувь" взыскана двукратная стоимости часов Breguet ref 5827 N4941 AL в размере 4 174 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 087 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. по делу А40-258226/19 с участием сторон по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с банка взысканы убытки в размере 4 174 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. решение по делу А40-258226/19 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 19 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 121653/21/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 037859048, выданного по делу А40-258226/19.

Истец исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. по делу А40-258226/19, что подтверждается платёжным поручением от 23 июля 2021 г. N 4486.

Решение от 05 октября 2020 г. по делу А40-258226/19 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате перечисления денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. по делу А40-258226/19 истцу причинён ущерб в размере 4 174 000 рублей, возникший по вине ответчика.

Размер ущерба установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. по делу А40-258226/19, с учётом Решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу N 2-2372/2018.

Ущерб возник в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору по обеспечению сохранности транзитных инженерных сетей, находящихся на территории объекта.

Возложение на банк обязанности возместить ООО "Бытремобувь" ущерб, причинённый в результате залива подвального помещения, обусловлена положениями ст.1068 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о существенном нарушении норм процессуального права, создании конкуренции судебных актов, не состоятелен, поскольку по существу, указанный довод сводятся к несогласию с самими судебными актами, принятыми Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2372/2018 и Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-258226/2019, в т.ч. в части установления размера ущерба.

Вместе с тем, поскольку судебные акты вступили в законную силу, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел фактические обстоятельства не только могли, но и должны были быть учтены при рассмотрении настоящего дела во избежание конфликта судебных актов.

Доводы о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; спор разрешен по основаниям, не заявленным Истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергается текстом искового заявления.

В адрес Ответчика было направлено два требования N 01-4-08/3983 от 02.02.2021, N 01-4-09/9497 от 09.03.2021, в которых Истец со ссылками на положения Договора подряда, потребовал возместить причиненный ущерб.

Заявленные в иске требования, мотивированы в т.ч. нарушением Ответчиком обязательств по Договору подряда.

Довод Ответчика об истечении годичного срока исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности не может быть подано в суде апелляционной инстанции, если Ответчик не сделал его ранее, до вынесения решения суда первой инстанции.

Ссылка Ответчика на положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера причиненного вреда, не состоятельна, поскольку основания для применения положений, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ отсутствуют, т.к. иск заявлен Банком, который полностью возместил причиненный Ответчиком вред, а, следовательно, вина потерпевшего (Банка) в рассматриваемом споре отсутствует.

Кроме того, снижение размера ответственности допускается исключительно в случае отсутствия вины причинителя вреда, т.е. Ответчика.

При этом в настоящем споре Истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. (резолютивная часть от 14.09.2021 г.) по делу N А40-176836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк