Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-36187/21 по делу N А40-176836/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-176836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Конышева Н.А. дов-ть от 25.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНВ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к ООО "АНВ-М"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 174 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик, банк) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05.05.2017 N 01-2017 на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43.

В соответствии с пунктом 6.10 договора ответчик принял обязательство обеспечить полную сохранность конструкций объекта и смежных с ним сооружений, а также транзитных инженерных сетей, находящихся на территории строительной площадки. В случае нанесения им ущерба, произвести за свой счет восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 9.7 договора на период проведения работ на ответчика возложена полная ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил техники безопасности и иные риски при производстве строительно-монтажных и других работ, связанных с выполнением обязательств по договору.

Объект, переданный ответчику для проведения работ, принадлежал истцу на праве аренды на основании договора от 11.07.2011 N А-01-2011/569, в ходе проведения ремонтных работ произошел залив расположенного под объектом подвального помещения, находившегося в аренде у ООО "Бытремобувь".

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-2372/2018 удовлетворены исковые требования клиента ООО "Бытремобувь" Игнатьева А.В., чье имущество пострадало при заливе помещения, районный суд взыскал с ООО "Бытремобувь" двукратную стоимость часов в размере 4 174 000 рублей, а также штраф по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 087 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-258226/2019 с участием сторон по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО "Бытремобувь", с банка взысканы убытки в размере 4 174 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ущерб возник в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по обеспечению сохранности транзитных инженерных сетей, находящихся на территории объекта. В результате перечисления денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-258226/19 истцу причинен ущерб в размере 4 174 000 рублей, возникший по вине ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу судебных актов по делам N N А40-258226/2019, N 2-2372/2018, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, указав, что размер ущерба установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы и Зюзинского районного суда города Москвы; решение арбитражного суда истцом исполнено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно квалификации спорного правоотношения и распределения бремени доказывания между сторонами, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Неправильного применения судами статей 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-176836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба