Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-16140/21 по делу N А65-12261/2020

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-12261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Фаляхова А.Ф., доверенность от 04.08.2021,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 (судья Бредихина Н.Ю.) по делу N А65-12261/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Народная управляющая компания "ЖилЭнергоСервис" (ОГРН 1171690009039, ИНН 1650343430)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: акционерное общество "Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" (далее - ООО "ЖилЭнергоСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" (далее - ООО УК "Махалля", ответчик) о взыскании 1 019 316 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 56 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на то, что признаки неосновательного обогащения ответчика отсутствуют, поскольку последний самостоятельно произвел корректировку объемов оказанных подрядными организациями жилищных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и в связи с корректировкой производит перерасчеты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Махалля" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.49 (13/04) по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 31.12.2019 N 4, о расторжении договора с прежней управляющей организацией (ООО УК "Махалля"), о выборе новой управляющей организации (ООО Народная УК "ЖилЭнергоСервис"), о передаче накопленных денежных средств со статей "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" во вновь избранную управляющую компанию, а также о наделении ООО Народная УК "ЖилЭнергоСервис" полномочиями на взыскание денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" за период управления ООО Управляющая компания "Махалля".

01.02.2020 между ООО Народная УК "ЖилЭнергоСервис" (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном доме заключен договор управления сроком на пять лет.

Решением государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.49 (13/04) исключен из реестра лицензий ООО УК "Махалля" с 29.02.220 и включен в реестр лицензий ООО УК "ЖилЭнергоСервис" с 01.03.2020.

06.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям "ремонт внутридомовых сетей центрального отопления", "ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории", "текущее обслуживание внутридомовых водоснабжения и канализации" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 019 316 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 370 руб. (с учетом уточнения).

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО Народная УК "ЖилЭнергоСервис", в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленных населению по спорному многоквартирному дому по выставленным счетам-фактурам по статьям "ремонт внутридомовых сетей центрального отопления", "ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории", "текущее обслуживание внутридомовых водоснабжения и канализации" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1 643 061 руб., из них оплачены гражданами, проживающими в этом многоквартирном доме - 1 385 491 руб. 68 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по статьям "ремонт внутридомовых сетей центрального отопления", "ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории", "текущее обслуживание внутридомовых водоснабжения и канализации" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договорам, заключенным между прежней управляющей компанией (ООО Управляющая компания "Махалля") и подрядными организациями (ООО ЖилТеплоСервис", ООО "ЖилСтройСервис") сумма выполненных работ составляет 366 175 руб. 11 коп.

Судом установлено, что общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого здания", "ТО и ремонт внутридомовых сетей центрального отопления" "текущее обслуживание и ремонт внутридомовых водоснабжения и канализации с бойлером" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1 019 316 руб. 57 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в указанном доме, в интересах которых истцом заявлены исковые требования.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и установил, что доказательств размещения предусмотренных законодательством отчетов, а также оказания услуг надлежащего качества ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком на основании решения собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая отсутствие в материалах дела решений собственников многоквартирного дома о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, полученные ООО УК "Махалля" денежные средства в счет проведения текущего ремонта МКД, при прекращении полномочий управляющей компании, являются неосновательным обогащением последней.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Вследствие принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании возникают правоотношения между управляющими компаниями, связанные со сменой управляющей компании, в том числе по передаче денежных средств, уплаченных собственниками помещений, но не израсходованных прежней управляющей компанией.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что собственники помещений жилого дома могут требовать перечисления денежных средств, неосвоенных управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, на расчетный счет собственников МКД, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущий ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут принять решение по их распоряжению.

Собственники на внеочередном общем собрании, проведенным 31.12.2019, соответствующее решение приняли, решение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем истец, действуя в интересах собственников, правомерно подал исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в соответствующий период на сумму 1 019 316 руб. 57 коп., а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта, установленный судом размер суммы фактически собранных денежных средств надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 019 316 руб. 57 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 18.08.2021 в размере 56 370 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 30.07.2021, проверен и признан правильным, требование в части взыскания процентов - законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

По смыслу указанных норм права при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО УК "Махалля" государственная пошлина уплачена в размере 11 879 руб. Таким образом, ответчику следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8 879 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу N А65-12261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315) из федерального бюджета Российской Федерации 8 879 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2021 N 2204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский