Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-67064/21 по делу N А40-17889/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-17889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРЕНКАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-17889/21

по иску ООО "ОРЕНКАРТ" (ИНН: 5611026996)

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН: 7702038150)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от заявителя:	Киселева Н.А. по доверенности от 18.06.2021;
от заинтересованного лица:	Богобиев А.А. по доверенности от 26.2.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕНКАРТ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ответчик, заказчик) суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 3 742 427 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 29.01.2021 в размере 186 515 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов с 30.01.2021 по день вынесения судом решения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 06.10.2020 между сторонами заключен Контракт N 0173200001420000959 па поставку инициализированных пронумерованных пластиковых бесконтактных смарт-карт специального дизайна БСК (идентификационный код закупки: 202770203815077020100109800010000000).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить инициализированные пронумерованные пластиковые бесконтактные смарт-карты специального дизайна в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), в сроки, установленные в Графике поставки Товара (Календарном плане) (Приложение N 3 к Контракту, Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Графиком поставки: в течение 1095 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с Графиком поставки, Поставщик в течение первого этапа исполнения Контракта осуществляет поставку Товара в количестве 600 000 штук с 1 по 45 календарный день с даты заключения Контракта, то есть до 20.11.2020.

Согласно п. 1.4. Технического задания, Товар должен быть совместим с оборудованием Заказчика.

Пунктом 5.3 Технического задания установлена обязанность Поставщика в рамках первого этапа поставки представить первую партию Товара в дизайне "образец N 1" в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию в количестве 1000 штук. Первая партия Товара передается Заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты предоставления служебной информации в соответствии с п. 4.3 Технического задания. В случае несоответствия первой партии Товара, представленной Поставщиком, требованиям настоящего Технического задания Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с даты составления Акта устраняет выявленные недостатки / предоставляет первую партию Товара, соответствующую указанным требованиям.

Истцом в соответствии с условиями Контракта была перечислена на расчетный счет ответчика сумма обеспечения исполнения Контракта в размере 94 005 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 2724 от 30.09.2020.

09 декабря 2020 г. стороны расторгли Контракт по соглашению сторон.

Согласно п.1 Указанного Соглашения Контракт с 09 декабря 2020 г. считается расторгнутым.

Посчитав, что вследствие прекращения Контракта, право на удержание ответчиком суммы обеспечения отсутствует, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) в счет платежей по арендной плате, возмещения санкций, издержек и других убытков, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя. При этом суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств".

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в срок действия контракта Поставщиком товар поставлен не был. Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки. Таким образом, правомерно начисление и штрафа, и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Контракту.

Содержанием положений ч. 7, 8 ст. 34 Закон о контрактной системе, а также п. 7.7, 7.3.5 Контракта, регламентированы основания применения и размер предусмотренных санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательств Поставщика по Контракту.

Таким образом, указанные виды ответственности (пени и штраф) применены ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с условиями контракта в связи с различными обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением ООО "Оренкарт" своих обязательств по Контартку.

Часть 8 ст. 95 Закона о контрактной системе прямо указывает на возможность расторжения контракта по соглашению сторон. Такая возможность не поставлена законом в зависимость от того, выполнялись ли обязательства по контракту надлежащим образом и не имеется ли у сторон контракта обязательств по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Поэтому в приведенной ситуации контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом в связи с расторжением контракта заказчик не утрачивает права на взыскание с поставщика суммы неустойки за допущенную последним в период действия контракта просрочку исполнения обязательства и не осуществление поставки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает Поставщика от ответственности за неисполнение контракта в части поставки первой партии товара и нарушение сроков поставки БСК.

В отношении доводов жалобы о нарушении сроков возврата обеспечения исполнения Контракта, необходимо указать, что Поставщиком при заключении Контракта, а также в обращениях о возврате обеспечения, изначально были указаны неверные банковские реквизиты, что препятствовало исполнению обязательства Заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При заключении контракта истец представил протокол разногласий, согласно которому в части реквизитов ООО "Оренкарт" выразило несогласие только с адресом электронной почты (с support@orenkart.ru на tender@orenkart.ru и orenkart-19@mail.ru).

Возврат обеспечения по реквизитам, указанным в платежном поручении N 2724 от 30.09.2020, которым истец представил Заказчику обеспечение исполнения Контракта, не предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и спорного Контракта.

Напротив, условиями Контракта (п. 9.4) прямо регламентировано, что денежные средства возвращаются на банковский счет Поставщика, указанный в статье 15 "Адреса реквизиты и подписи сторон".

Кроме того, истец не мог не знать, что в своих же обращениях о возврате обеспечения и соглашение о расторжении контракта, были указаны неверные банковские реквизиты, следовательно, неоднократное предоставление Поставщиком недостоверной информации способствовало введению заказчика в заблуждение и невозможности осуществить возврат денежных средств до предоставления корректных банковских реквизитов.

После предоставления Поставщиком корректных банковских реквизитов (письмо от 27.01.2021 N 15), возврат обеспечения исполнения Контракта, с учетом удержания штрафных санкций, был незамедлительно осуществлен Заказчиком 28.01.2021.

Следовательно, неправомерного удержания денежных средств на стороне заказчика не возникло. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец самостоятельно подтверждает, что заказчик действуя добросовестно, обращался к контрагенту для уточнения корректных реквизитов для возврата обеспечения исполнения Контракта.

При этом, довод ООО "Оренкарт" о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 327 ГК РФ, о внесение денежных средств на депозит нотариуса является несостоятельным, и противоречит условиям, прямо закрепленным положениями Закона о контрактной системе и Контракта.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно абзацу 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод истца о наличии справки из Банка Авангард, не опровергает фактически установленного обстоятельства об изначальном представлении Поставщиком неверных банковских реквизитов, и о возможности осуществления транзакции на вышеуказанные неверные реквизиты.

Доводы жалобы о том, что закупка бесконтактных смарткарт с указанными требованиями к чипу является излишней и убыточной для функций и задач ГУП "Московский метрополитен", не имеет своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-17889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов