Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-36228/21 по делу N А40-17889/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-17889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Хасанова О.Н., доверенность от 10.01.2022 г.,

от ответчика: Богобиев А.А., доверенность от 26.02.2020 г.,

рассмотрев 21 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оренкарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года,

по иску ООО "Оренкарт"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренкарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3 742 427 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 515 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Оренкарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Оренкарт", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.10.2020 между сторонами заключен контракт N 0173200001420000959 на поставку инициализированных пронумерованных пластиковых бесконтактных смарт-карт специального дизайна БСК (идентификационный код закупки: 202770203815077020100109800010000000).

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить инициализированные пронумерованные пластиковые бесконтактные смарт-карты специального дизайна в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки товара (календарном плане) (приложение N 3 к контракту), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и графиком поставки: в течение 1095 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с графиком поставки, поставщик в течение первого этапа исполнения контракта осуществляет поставку товара в количестве 600 000 штук с 1 по 45 календарный день с даты заключения контракта, то есть до 20.11.2020.

Согласно п. 1.4. технического задания, товар должен быть совместим с оборудованием заказчика.

Пунктом 5.3 технического задания установлена обязанность поставщика в рамках первого этапа поставки представить первую партию товара в дизайне "образец N 1" в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию в количестве 1000 штук. Первая партия товара передается заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты предоставления служебной информации в соответствии с п. 4.3 технического задания. В случае несоответствия первой партии товара, представленной поставщиком, требованиям технического задания поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с даты составления акта устраняет выявленные недостатки / предоставляет первую партию товара, соответствующую указанным требованиям.

Истцом в соответствии с условиями контракта перечислена на расчетный счет ответчика сумма обеспечения исполнения контракта в размере 94 005 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 2724 от 30.09.2020.

09.12.2020 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

Посчитав, что вследствие прекращения контракта, право на удержание ответчиком суммы обеспечения отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 405, 406, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в части нарушения срока поставки товара (1 партии), неисполнения обязательств по контракту в полном объеме, признали обоснованным удержание ответчиком на основании п. 7.3, 7.7, 9.4. контракта неустойки (пени, штраф) из суммы обеспечения контракта, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указание в судебных актах на договор аренды не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удержание неустойки (штрафа, пени) из перечисленной суммы обеспечения исполнения обязательств предусмотрено п. 9.4 контракта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при одновременном начислении штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисление штрафа от цены контракта при поставке товара по этапам отклоняются судом кассационной инстанции.

В данном случае истцом не оспаривается, что пени начислены на сумму не поставленной в срок первой партии товара, штраф за неисполнения обязательств по контракту в целом.

Возможность такого взыскания основана на нормах закона, а выводы судов соответствуют правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Также вопреки доводам кассационной жалобы ни Законом о контрактной системе, ни условиями контракта не предусмотрен расчет штрафа от суммы неисполненных обязательств. В отличие от пени (неустойки), которая исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, штраф является фиксированной суммой за неисполнение обязательств в объеме, предусмотренном контрактом.

Указанный подход основан, в том числе, на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-22846.

Пунктом 7.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В рассматриваемом случае нарушение поставщиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом.

Таким образом, начисление ответчиком штрафа от цены контракта, и пени от неисполненного обязательства является правомерным.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-22846 от 21.03.2022 года, N 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления штрафа ввиду расторжения контракта по соглашению сторон правомерно отклонены судами с указанием на то, что часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо указывает на возможность расторжения контракта по соглашению сторон. Такая возможность не поставлена законом в зависимость от того, выполнялись ли обязательства по контракту надлежащим образом и не имеется ли у сторон контракта обязательств по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Поэтому, в приведенной ситуации, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом в связи с расторжением контракта заказчик не утрачивает права на взыскание с поставщика суммы неустойки за допущенную последним в период действия контракта просрочку исполнения обязательства и не осуществление поставки.

При этом, судами исследовались причины (основания) расторжения контракта - неисполнение обязательств поставщиком (в том числе по поставке первой партии товара, не соответствующего условиям контракта и не устранением выявленных несоответствий).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений срока возврата суммы обеспечительного платежа по вине ответчика судами не установлено, при этом судами отмечено, что поставщиком при заключении контракта, а также в обращениях о возврате обеспечительного платежа, изначально были указаны неверные банковские реквизиты, что препятствовало исполнению обязательства заказчиком.

Кроме того, заказчик, действуя добросовестно, обращался к поставщику для уточнения корректных реквизитов для возврата обеспечения исполнения контракта.

Также отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесение денежных средств на депозит нотариуса, судами правомерно указано, что исходя из п. 9.4. контракта, возврат обеспечительного платежа осуществляется на банковский счет поставщика, указанный в статье 15 контракта, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-17889/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Н.О. Окулова