Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-31333/21 по делу N А56-51622/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-51622/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31333/2021) акционерного общества "Альваспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-51622/2021 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятое

по иску акционерного общества "Альваспецстрой"

к Морозовой Анжелике Эдуардовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альваспецстрой" (далее - АО "Альваспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Анжелике Эдуардовне (далее - ИП Морозова А.Э.) о взыскании 589 722 руб. неотработанного аванса по договору от 01.10.2019 N МАЭ-001/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2020 по 07.06.2021 в размере. 37 376 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 02.09.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Общество полагает, что из представленных в материалы дела документов не следует факт выполнения обязательств по договору ответчиком. Двусторонние акты оказания услуг не представлены.

Истец считает, что спорный договор не был согласован сторонами, не подлежал исполнению на условиях, изложенных в нем, в связи с чем перечисленные Обществом денежные средства на счет ответчика во исполнение несогласованного договора, а равно незаключенного, являются неосновательным обогащением.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, однако риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Общество в апелляционной жалобе ссылается и на то обстоятельство, что акты выполненных работ не передавались бухгалтеру истца на руки, а сопроводительного письма, подтверждающего данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик 25.10.2021 направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом "Альваспецстрой" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морозовой Анжеликой Эдуардовной (далее - Исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 N МАЭ-001/19 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить работы/услуги (далее - работы) в объемах и сроках, оговоренных в Приложениях к данному Договору, сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласованы следующие виды и стоимость работ по договору:

N п/п	Пункт Договора	Наименование работ	Цена, руб.
1	1.1 приложения N 1	Разработка проекта Договора и документации для компании АО "Кольская ГМК" (НорНикель)	88 000
2	1.2 приложения N 1	Разработка тендерной документации для конкурса по благоустройству Стилобата ПАО "Лукойл". Разработка и презентация творческой концепции.	105 000
3	1.3 приложения N 1	Разработка концептуального предложения для проекта "Притяжение" компании ММК, проведение переговоров и презентации в г. Магнитогорск	120 000
4	1.4 приложения N 1	Разработка тендерной документации для конкурса по проектированию экспозиции "РНПК", "Роснефть". Проведение переговоров в рамках конкурсной процедуры	88 000
5	1.5 приложения N 1	Разработка коммерческих предложений и документовпортфолио для обращающихся компаний (входящие запросы)	49 000
6	1.6 приложения N 1	Подготовка писем и сбор материалов по проекту Транснефть-Порт Козьмино. Работа с юристами, переписка.	65 000
7	1.7 приложения N 1	Подготовка технического задания для разработки рекламного ролика компании Альваспецстрой. Ведение коммуникации с подрядчиком.	75 000
Итого: 590 000

Во исполнение условий Договора истцом на реквизиты ответчика перечислены денежные на общую сумму 589 722 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1955 от 12.11.2019 на сумму 37 634 руб.; N 1960 от 13.11.2019 на сумму 18 925 руб.; N 1986 от 21.11.2019 на сумму 11 828 руб.; N 2022 от 25.11.2019 на сумму 18 280 руб.: N 2042 от 02.12.2019 на сумму 135 527 руб.; N 2135 от 27.12.2019 на сумму 367 528 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора, настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части исполнения обязательств Сторонами до полного их исполнения.

Истец полагает, что фактически Исполнитель не преступил к исполнению Договора, не освоил перечисленные суммы аванса и не передал результат работ Заказчику. В связи с этим АО "Альваспецстрой" 05.01.2021 в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 589 722 руб.

Оставление требования без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по спорному договору на заявленную истцом сумму, в том числе: переписка по согласованию проекта Договора и документации для компании АО "Кольская ГМК", закрывающие документы по заключенному с АО "Кольская ГМК" договору, тендерная документация для конкурса по благоустройству Стилобата ПАО "Лукойл", и т.д. по списку, указанному в отзыве ответчика от 12.07.2021.

Истцом представленные ответчиком в обоснование выполнения работ по договору доводы и доказательства не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный договор не заключен между сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на обстоятельство, что условия спорного договора не согласованы, а денежные средства, перечисленные на счет ответчика, подлежат возврату в качестве неотработанного аванса, несостоятельна, поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, отраженные в отзыве на исковое заявление, а именно:

1) приложение N 1 к Договору NМАЭ-001/19 от 01.10.2019 "Разработка проекта Договора и документации для компании АО "Кольская ГМК" (НорНикель) с приложениями;

2) приложение N 1 к Договору NМАЭ-001/19 от 01.10.2019 "Разработка тендерной документации для конкурса по благоустройству Стилобата ПАО "Лукойл". Разработка презентация творческой концепции" с приложениями;

3) приложение N 1 к Договору NМАЭ-001/19 от 01.10.2019 "Разработка концептуального предложения для проекта "Притяжение" компании ММК, проведение переговоров и презентации в г.Магнитогорск" с приложениями;

4) приложение N 1 к Договору NМАЭ-001/19 от 01.10.2019 "Разработка тендерной документации для конкурса по проектированию экспозиции "РНПК, Роснефть. Проведение переговоров в рамках конкурсной процедуры" с приложениями;

5) приложение N 1 к Договору NМАЭ-001/19 от 01.10.2019 "Разработка коммерческих предложений и документов-портфолио для обращающихся компаний (входящие запросы)" с приложениями;

6) приложение N 1 к Договору NМАЭ-001/19 от 01.10.2019 "Подготовка писем и сбор материалов по проекту Транснефть-Порт Козьмино в связи с желанием Заказчика разорвать договор с ООО "Альваспецстрой" в процессе работы над проектом. Работа с юристами, переписка" с приложениями;

7) приложение N 1 к Договору NМАЭ-001/19 от 01.10.2019 "Подготовка технического задания для разработки рекламного ролика компании Альваспецстрой. Ведение коммуникации с подрядчиком" с приложениями.

Ввиду представленных ответчиком в материалы дела доказательств фактического выполнения работ, отказ истца от договора считается неправомерным как заявленный после получения результата работ и прекращения взаимных обязательств сторон исполнением, вследствие чего требования истца о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что факт передачи актов выполненных работ на руки должен подтверждаться сопроводительным письмом, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду того, что закон не предусматривает такой порядок в качестве обязательного.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Заказчик вправе на любом этапе выполнения работ и в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем.

Согласно пункту 4.4 Договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены качественно и в срок, Заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении в срок этого требования вправе отказаться от Договора, либо поручить доработку, исправление недостатков работ другому лицу за счет Исполнителя.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что если Заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Истец не предъявлял ответчику претензий относительно сроков и качества выполнения работ, регулярно производил оплату по Договору.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-51622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альваспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов