Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-52395/21 по делу N А40-41998/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-41998/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-41998/21

по заявлению ООО "МЕЧТА-С"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧТА-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно- технических инспекций города Москвы от 08.02.2021 N 21-44-Н11-00096/01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-41998/21 признано незаконным и отменено постановление ОАТИ г. Москвы от 08.02.2021 N 21-44-Н11-00096/01 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Объединение административно- технических инспекций города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "МЕЧТА-С", в котором Общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением от 08.02.2021 N 21-44-Н11-00096/01 ООО "МЕЧТА-С" признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в непринятии собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.8.12 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "МЕЧТА-С" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции верно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 N 51-ПП "Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.12 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" составляет непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ч.5.1 ст.6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" и п.10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве".

Согласно п.10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить факт наличия сосулек и наледеобразований на водостоках нежилого здания применительно к положениям абзаца 2 пункта 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Более того, данные фотоматериалы были получены сотрудником ОАТИ города Москвы из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ЕЦХД).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" основными задачами ЕЦХД являются:

- Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий.

- Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

- Осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности.

- Фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФоАП следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а так же для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).

Тот факт, что ООО "МЕЧТА-С" является лицом ответственным за уборку крыши был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информацией содержащейся в ЕГРН, а не из информации полученной в государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных".

В связи с чем к материалам административного дела была приложена выписка из Росреестра, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фотоматериалы полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы от 08.02.2021 N 21-44-Н11-00096/01 и удовлетворении требований заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы приведен довод о подаче заявления 1 марта 2021 года, что, по мнению административного органа, представляет собой пропуск процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его ввиду следующего.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ, а также факту получения постановления об административном правонарушении 15.02.2021 и положений части 3 статьи 113 АПК РФ, в соответствии с которыми в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, жалоба на постановление об административном правонарушении было отправлено как в адрес административного органа, так и в арбитражный суд 25.02.2021 года. Документы об отправке размещены на сайте арбитражного суда.

Согласно 2 статьи 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-41998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова