Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-21327/21 по делу N А41-31186/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-31186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Меркурий" - представитель Маричева Л.Б. по доверенности от 25.03.2021, паспорт, диплом;

от АО "Опытный завод N 31 ГА" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Опытный завод N 31 ГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-31186/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к акционерному обществу "Опытный завод N 31 гражданской Авиации" о взыскании, по встречному иску акционерного общества "Опытный завод N 31 гражданской Авиации" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании договора аренды от 01.05.2020 N 05/20 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Опытный завод N 31 гражданской Авиации" (далее - АО "Опытный завод N 31 ГА", ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2020 N 05/20, 76 520 руб. пени, 100 348 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 105-110).

До принятия судебного акта АО "Опытный завод N 31 ГА" заявлен встречный иск ООО "Меркурий" о признании недействительным договора аренды от 01.05.2020 N 05/20 (том 1, л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 встречное исковое заявление АО "Опытный завод N 31 ГА" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-31186/21 с АО "Опытный завод N 31 ГА" в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" взыскано 3 200 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2020 N 05/20 за период с мая 2020 по август 2021 включительно, 76 520 руб. пени по состоянию на 11.08.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Меркурий", а также в удовлетворении встречного искового заявления АО "Опытный завод N 31 ГА" отказано (том 3, л.д.54-57).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Опытный завод N 31 ГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Опытный завод N 31 ГА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО "МЕРКУРИЙ" (арендодатель) и АО "Опытный завод N 31 ГА" в лице ВРИО генерального директора АО "Опытный завод N 31 ГА" Терец А.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 05/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора аренды) (том 1, 12-13).

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору, указаны в номенклатуре (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2020 по 31.12.2021 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 4.1 договора аренды, фиксированный платеж арендной платы в месяц за пользование оборудованием определяется в номенклатуре (Приложения к договору) являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды, стоимость ежемесячной арендной платы оборудования: высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-40АВ и автоматического холодильника для виды Чиллер ЧА-10 составляет 150 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды, стоимость ежемесячной арендной платы оборудования: лазерного маркера Маркер JQ-A30M (Maxphotonics MFP- 30W) 30 Вт и механического координатного стола (200х300мм) составляет 50 000 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно п. 4.3 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату полностью за месяц вперед, не позднее седьмого числа текущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок начисляются пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора аренды).

Актом приема-передачи от 01.05.2020 N 2 подтверждается передача оборудования согласно приложениям N 1 и N 2 в аренду АО "Опытный завод N 31 ГА".

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендные платежи, задолженность составила 3 200 000 руб.

Поскольку претензия (том 1, л.д. 10-11) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, ООО "Меркурий" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО "Опытный завод N 31 ГА" ссылалось на то, что ВРИО генерального директора АО "Опытный завод N 31 ГА" Терец А.В. на дату подписания договора аренда являлось неуполномоченным лицом; договор аренды впоследствии одобрен АО "Опытный завод N 31 ГА" не был; данная сделка является сделкой с заинтересованностью совершенной в ущерб интересам АО "Опытный завод N 31 ГА".

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Факт представления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от 01.05.2020 N 2.

АО "Опытный завод N 31 ГА" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "МЕРКУРИЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 200 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок начисляются пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора аренды).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 11.08.2021 в размере 76 520 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 11.08.2021 в размере 100 348 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 6.1 спорного договора аренды. Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменение в данный пункт договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "МЕРКУРИЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 11.08.2021 в размере 100 348 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы недействительности договора аренды, несостоятелен.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что временно исполняющим обязанности генерального директора АО "Опытный завод N 31 ГА" с 21.01.2020 является Терец А.В. и на дату подписания спорного договора аренда являлась уполномоченным лицом. Данные о данном лице содержались в ЕГРЮЛ и у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях данного лица.

Также из материалов дела следует, что протоколом заседания совета директоров АО "Опытный завод N 31 ГА" от 20.01.2020 N 01/20 временно исполняющим обязанности генерального директора АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" с 21.01.2020 назначена Терец А.В.

Согласно ч. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (в редакции, действовавшей на 20.01.2020), решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Частью 2 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (в редакции, действовавшей на 20.01.2020) предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав АО "Опытный завод N 31 ГА" содержит аналогичное положение в п. 17.11 Устава (том 1, л.д. 62-74).

В 2020 г. Совет директоров состоял из пяти членов, то есть заседание Совета директоров признавалось правомочным при присутствии на нем не менее трех членов.

Согласно протолку заседания совета директоров АО "Опытный завод N 31 ГА" от 20.01.2020 N 01/20 присутствовало три из пяти членов Совета директоров, включая Смирнова В.Н., Федотова А.В. и Буянова М.Н. (том 1, л.д. 61)

Доказательств опровергающих то, что Смирнов В.Н. не участвовал в заседании Совета директоров и о том, что отсутствовал кворум на данном заседании не представлено.

При этом копия электронного билета и загранпаспорта Смирнова В.Н. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие Смирнова В.Н. на заседании 20.01.2020, поскольку электронный билет 5722404778953 не содержит года вылета, а в копии загранпаспорта Смирнова В.Н. указаны иные даты, а именно 02.03.2020 и 04.07.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временно исполняющим обязанности генерального директора АО "Опытный завод N 31 ГА" с 21.01.2020 является Терец А.В. и на дату подписания спорного договора аренда являлась уполномоченным лицом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость, одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб АО "Опытный завод N 31 ГА" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права АО "Опытный завод N 31 ГА" совершенной сделкой нарушены.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды впоследствии ответчиком исполнялся, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи от 01.05.2020 к этому договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО "Опытный завод N 31 ГА".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-31186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина