Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-17836/21 по делу N А53-21264/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А53-21264/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2021 по делу N А53-21264/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кременд"

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Донской строительный колледж"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кременд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Донской строительный колледж" (далее - ответчик, учреждение) о возмещении убытков в размере 77500 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 31.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на правомерном отказе подрядчика от контракта, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения работ по контракту, вызванных неисполнением заказчиком обязательств по контракту, выразившихся в неоказании содействия истцу при выполнении работ по контракту и в предоставлении непригодной для выполнения работ по контракту проектно-сметной документации (далее - ПСД).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Факт оплаты обществом 77500 руб. не свидетельствует, что данные средства являются убытками. Наличие банковской гарантии являлось обязательным условием для участия в электронном аукционе, в связи с чем сумма 21500 руб. не относится к убыткам. 50000 руб., оплаченные за проведенное исследование, также не могут считаться убытками, поскольку необходимость в таком исследовании отсутствовала.

Судом не указано, какое именно содействие не оказано ответчиком истцу при исполнении контракта. Общество как профессиональный участник спорных правоотношений, не было лишено возможности проверить проектную документацию, оценить возможность выполнения работ.

Тот факт, что учреждением не оспорен односторонний отказ общества от контракта, не подтверждает согласие с ним ответчика. Учреждение было не согласно с таким отказом.

Судом сделан вывод о непригодности ПСД без установления соответствующих обстоятельств.

Заключение специалиста от 26.08.2019 N 011/08-19 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона.

Судом оставлено без внимания, что работы по ремонту кровли здания выполнены весной 2020 года другим подрядчиком и ни к разрушению здания, ни к угрозе безопасности выполнение работ не привело, что свидетельствует о необоснованном отказе общества от исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что понесенные обществом расходы непосредственно связаны с исполнением контракта и являются убытками. Сутью спора стало фактическое несоответствие технической документации, имеющейся у заказчика, фактическому состоянию объекта. При этом обязанность обеспечить предварительный осмотр места проведения работ отсутствует как у заказчика, так и у участника закупки.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что осмотр здания проведен обществом без согласования и в отсутствие заказчика. Факт того, что общество не имело намерения исполнять заключенный контракт, подтверждает недобросовестность действий истца. По вопросу нарушения ответчиком законодательства истец в антимонопольный орган не обращался.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 по итогам проведения электронного аукциона N 0358100020719000011 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 0358100020719000011-024339-05 (далее - контракт) на текущий ремонт кровли спортзала и актового зала Таганрогского филиала ГБПОУ РО "ДСК" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 47.

По условиям пункта 1.1. контракта, истец принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровли спортзала и актового зала Таганрогского филиала учреждениям согласно техническому заданию на выполнение работ (далее - техническое задание); локальному сметному расчету на текущий ремонт (приложение N 2 к контракту) (далее - смета).

Как указывает истец, перед началом выполнения работ по текущему ремонту кровли спортзала и актового зала Таганрогского филиала ГБПОУ РО "ДСК" 16 августа 2019 года обществом выполнен предварительный визуальный осмотр подлежащей ремонту кровли и здания спортивного зала с целью определения действительного состояния объекта и правильности принятия конструктивных решений в разработанной проектно-сметной документации. О планируемом выезде на объект и предварительном осмотре истец уведомил ответчика письмом от 15.08.2019 исх. N 02-15, в рамках этого же письма был запрошен доступ на объект.

По итогам предварительного осмотра выявлены несоответствия фактических объемов работ сметной документации, в том числе предположительное несоответствие требуемых к выполнению работ тем работам, которые выполняются в составе текущего ремонта, а не капитального ремонта либо реконструкции, так же были обнаружены повреждения несущих конструкций кровли, характер которых не дал возможности однозначно судить о возможности исполнения требуемых работ на указанном объекте в рамках исполнения обязательств по контракту.

Истцом принято решение привлечь независимую экспертную организацию с целью принятия решения касаемо возможности, целесообразности, безопасности выполнения предусмотренных контрактом работ.

Приказом генерального директора ООО "Кременд" от 16.08.2019 N 01-16 "О проведении экспертизы кровли спортзала и актового зала Таганрогского филиала ГБПОУ РО "ДСК" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 47" назначено проведение экспертизы.

Истец уведомил ответчика о необходимости привлечения экспертной организации письмом от 19.08.2019, сообщив о наличии неблагоприятных обстоятельств, в том числе о несоответствии фактических объемов работ сметной документации, требуемых к выполнению работ тем работам, которые выполняются в составе текущего ремонта, а не капитального ремонта либо реконструкции, об обнаружении повреждений несущих конструкций кровли, характер которых не позволяет судить о возможности исполнения требуемых работ на указанном объекте в рамках исполнения обязательств по контракту.

В качестве экспертной организации привлечена АНО Консалтинговый центр "Судебных Экспертов". Проведение экспертизы и необходимое обследование объекта осуществлено 19.08.2019 в 11:00 МСК.

Со стороны общества на объект направлены: генеральный директор ООО "Кременд" Кремнёв Никита Сергеевич.

Со стороны экспертной организации на объект направлены: судебный эксперт Пикалов Вячеслав Павлович.

Целью проведенной экспертизы являлось получение ответа на следующие вопросы:

1.Определить к какому виду ремонта относятся работы по ремонту кровли в соответствии с контрактом N 0358100020719000011-024339-05 от 14.08.2019 к текущему ремонту или к капитальному ремонту.

2.Предусмотрены ли в сметной документации Приложение N 1 к контракту все виды работ и объемы, необходимые для проведения работ по ремонту кровли в полном объеме.

3.Определить техническое состояние несущих конструкций кровли. Возможно ли проведения работ без работ по усилению несущих конструкций кровли.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что техническое состояние колонн здания спортивного зала в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ограниченно-работоспособное, способность восприятия нагрузок исследуемых колонн значительно снижена, кроме того, были выявлены дефекты в несущих колоннах, которые значительно снизили несущую способность колон и всего здания в целом, что очевидно ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку существует угроза обрушения здания вследствие неудовлетворительного технического состояния его несущего металлического каркаса.

Таким образом, проведенная экспертиза выявила реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Письмом от 27.08.2019 исх. N 022-19 общество уведомило учреждение о приостановлении работ в связи с обстоятельствами, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в исполнение положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение выразило несогласие в части наличия неблагоприятных обстоятельств для исполнения контракта, потенциальную опасность результата выполняемой работы, равно как и опасность объекта для жизни и здоровья людей отрицало, требовало исполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Истец сообщал ответчику, что обнаруженные дефекты и недостатки не имеют надлежащего отражения в проектно-сметной документации, техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, указал, что реализация технического задания без принятия мер по усилению здания может способствовать обрушению опор, кровли, что представляет угрозу жизни и здоровью.

Общество уведомляло учреждение о названных обстоятельствах в письмах от 27.08.2019 исх. N 022-19, от 19.08.2019 исх. N 02-19.

Учитывая выявленные обстоятельства, общество, руководствуясь статьей 450.1, статьей 716, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона N 44-ФЗ, 09.09.2019 приняло решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта N 09-19-01.

В течение десяти дней с даты надлежащего уведомления обществом учреждения о принятом решении в адрес истца не поступало от ответчика каких-либо документов, на основании которых ООО "Кременд" должно было отменить принятое Решение в соответствии частью 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушение условий контракта заказчиком (ответчиком) устранено не было.

По указанным обстоятельствам истец полагает, что вследствие существенного нарушения ответчиком (заказчиком) принятых на себя обязательств по контракту, истец (подрядчик) расторг контракт в одностороннем порядке на основании решения поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 N 09-19-01, дата расторжения контракта: 28.09.2019 (подтверждается сведениями, содержащимися в карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок).

Истец предпринял все действия, которые от него требовались для заключения с ответчиком контракта, а именно: принял участие в электронном аукционе, заполнил все необходимые документы, своевременно подал заявку, оформленную должным образом в соответствии с требованиями закона и ответчика, внес обеспечение заявки для участия в электронном аукционе и предоставил обеспечение исполнения контракта для возможности его заключения, оплатил комиссию электронной торговой площадке за победу. Помимо этого, истец понес затраты на оплату услуг экспертной организации.

Вместе с тем, вследствие существенного нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке, ввиду чего понес убытки.

Так, истец оплатил в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва 21500 руб. за оформление документации по договору N НБГК-428985-44-ФЗ-Т с целью выдачи банковской гарантии в обеспечение исполнения заключаемого контракта 0358100020719000011, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 N 36.

Кроме того, по платежному требованию от 14.08.2019 N 699620 в пользу ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ИНН 7707308480) списано вознаграждение оператора электронной площадки на основании заключения контракта в размере 6000 руб.

Стоимость проведенной АНО КЦ "Судебных Экспертов" экспертизы в размере 50000 руб. оплачена истцом в пользу АНО КЦ "Судебных Экспертов" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 N 40 на сумму 25000 руб. и платежным поручением от 28.08.2019 N 41 на сумму 25000 руб. соответственно.

Таким образом, величина фактически понесенных расходов истца составила 77500 руб.

Общество направило в адрес учреждения претензию о возмещении убытков (письмо от 09.09.2019 исх. N 09-19-2) в котором выразило требование возместить названные убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в связи с необходимостью проведения текущего ремонта кровли спортивного и актового зала Таганрогского филиала ГБПОУ РО "ДСК" учреждением была разработана проектная документация на выполнение данного вида работ.

15.05.2017 получено положительное заключение N 4-8-1-0172-17 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В 2019 году в соответствии с Законом N 44-ФЗ разработана документация об электронном аукционе. Извещение о проведении электронного аукциона 22.07.2019 размещено в Единой информационной системе. Согласно извещению подача заявок осуществлялась с 22.07.2019 по 31.07.2019. Вся документация, предусмотренная статьей 64 Закона N 44-ФЗ, в том числе требования при выполнении работ, ведомость объемов работ и используемых ресурсов, проект контракта и техническое задание (приложение N 1 к контракту), также была размещена в Единой информационной системе.

Электронный аукцион проведен 01.08.2019. Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен 02.08.2019.

С даты начала приема заявок (22.07.2019) и до даты подведения итогов электронного аукциона (02.08.2019) у участника электронного аукциона - общества имелось достаточно времени для ознакомления со всей документацией и для осмотра на месте объекта ремонта. Протокол разногласий ООО "Кременд" не оформлялся и не подавался.

Осмотр здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 47, произведен без согласования и в отсутствие заказчика.

Учреждение было не согласно с односторонним отказом общества от 09.09.2019 N 09-19-01 от исполнения Контракта, полагая, что общество не намеревалось приступать к выполнению работ по контракту; поскольку средства, выделенные на текущий ремонт кровли спортзала и актового зала учреждения, являлись средствами областного бюджета и предусматривались на выполнение государственного задания на 2019 год, учреждение приняло решение о согласии на расторжение контракта.

Также ответчик просил учесть то обстоятельство, что необходимости и законных оснований для проведения экспертного исследования не имелось, в связи с чем сумма 50000 руб., оплаченная ООО "КРЕМЕД" за проведенное исследование АНО КЦ "Судебных Экспертов" не может рассматриваться как убытки, понесенные по вине учреждения. Кроме того, работы по ремонту кровли здания выполнены весной 2020 года другим подрядчиком и ни к разрушению здания, ни к угрозе безопасности выполнение работ не привело, что свидетельствует о необоснованном и надуманным отказе общества от исполнения контракта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Контракт заключен с обществом как с участком электронного аукциона на основании его заявки.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная данным законом, должна строиться на принципах открытости и прозрачности, быть полной и достоверной.

Таким образом, заказчик обязан разметить полные и достоверные сведения об объекте закупки.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Техническое задание является неотъемлемой частью аукционной документации.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В нарушение указанных положений учреждение представило непригодную к исполнению ПСД, в результате чего работы по контракту были приостановлены обществом, а после отказа заказчика оказать содействие - общество отказалось от исполнения контракта.

Так, письмом от 15.08.2019 исх. N 02-15 истец попросил ответчика организовать предварительный осмотр объекта и предоставить доступ на объект.

По итогам предварительного осмотра выявлены несоответствия фактических объемов работ сметной документации, в том числе предположительное несоответствие требуемых к выполнению работ тем работам, которые выполняются в составе текущего ремонта, а не капитального ремонта либо реконструкции, так же были обнаружены повреждения несущих конструкций кровли, характер которых не дал возможности однозначно судить о возможности исполнения требуемых работ на указанном объекте в рамках исполнения обязательств по контракту.

Ответчик в проведении осмотра не участвовал, однако доказательств неполучения письма от 15.08.2019 исх. N 02-15 не предоставил.

После осмотра письмом от 19.08.2019 истец уведомил ответчика о необходимости привлечения экспертной организации, сообщив о наличии неблагоприятных обстоятельств.

По результатам проведенной АНО Консалтинговый центр "Судебных Экспертов" экспертизы установлено, что техническое состояние колонн здания спортивного зала в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ограниченно-работоспособное, способность восприятия нагрузок исследуемых колонн значительно снижена, кроме того, были выявлены дефекты в несущих колоннах, которые значительно снизили несущую способность колон и всего здания в целом, что очевидно ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку существует угроза обрушения здания вследствие неудовлетворительного технического состояния его несущего металлического каркаса.

Таким образом, проведенная экспертиза выявила реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

При этом ответчик представителя для участия в экспертизе не направил, параллельную экспертизу не провел, какими-либо иными надлежащими доказательствами ее выводы не опровергнул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, без проведения указанной экспертизы истец не смог бы установить фактическое состояние спорного объекта для выполнения работ, необходимость укрепления здания, что вызвало бы просрочку в их исполнении и способствовало бы увеличению затрат на производство работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на положительное заключение N 4-8-1-0172-17 от ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Во-первых, предметом его проверки являлось определение достоверности применения сметных нормативов, включенных в федеральный реестр, для расчета сметной стоимости объекта без проверки физических объемов, видов работ и их соответствия проектным решениям.

Во-вторых, данное заключение получено за два года до проведения аукциона и не могло отображать фактическое состояние спорного объекта.

Письмом от 27.08.2019 исх. N 022-19 общество уведомило учреждение о приостановлении работ в связи с обстоятельствами, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в исполнение положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий контракта, требований Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ заказчиком не предоставлена откорректированная ПСД, без которой невозможно выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходима совокупность следующих условий: доказанность наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Истцом понесены убытки в виде 21500 руб. за оформление документации по договору N НБГК-428985-44-ФЗ-Т с целью выдачи банковской гарантии в обеспечение исполнения заключаемого контракта 0358100020719000011, 6000 руб. оплаты вознаграждения оператора электронной площадки на основании заключения контракта N o03581000207190000110001 в размере, 50000 руб. стоимости проведенной АНО КЦ "Судебных Экспертов" экспертизы. Наличие и размер убытков в размере 77500 руб. подтверждаются, в том числе платежными поручениями от 20.08.2019 N 40, от 28.08.2019 N 341, от 08.08.2019 N 36, от 14.08.2019 N 699620.

В силу положений части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой права действующее законодательство не связывает возможность применения данной нормы с наличием или отсутствием умысла, важен факт уклонения от заключения контракта вне зависимости от формы вины уклонившегося лица.

Истец надлежащим образом принял на себя обязательства по контракту, не уклонился от его заключения, однако невозможность исполнения контракта обусловлена действиями заказчика, вина подрядчика отсутствует, в связи с чем уплаченные обществом денежные средства подлежат возмещению учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае событие, в соответствии с которым гарант должен был произвести исполнение по банковской гарантии, не наступило.

Материалами дела установлено, что основное обязательство не было нарушено подрядчиком, выплата, полученная бенефициаром от гаранта, не носит компенсационный характер, противоправность действий ответчика (заказчика) в правоотношениях с истцом (подрядчиком) является очевидной, размер причиненных убытков, наличие противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца документально подтверждены в сумме 77500 руб.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы о недобросовестности истца.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении общества с намерением причинить вред учреждению, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-21264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин